Selv om tittelen UI-designer antyder et avvik fra tradisjonell grafisk designer , UI-design er fortsatt en del av den historiske tradisjonen for disiplinen visuell design .

For hver bevegelse eller medium har disiplinen introdusert nye grafiske språk, design og designprosesser. Mellom generasjoner har designeren gjort overgangen fra trykk til Xerox, eller fra papir til piksel. Gjennom disse generasjonene har grafisk design utført ansvaret for å representere det visuelle språket i hver tid.

Til den grad at Desing brukergrensesnitt Det går fra barndommen, hva slags grafisk verden kan vi håpe å utvikle? På den nåværende banen ser fremtiden dyster ut. Mye av brukergrensesnittdesignet i dag har vært standardisert og repeterbart. Nettdesigndiskusjoner fokuserer på å lære regler for å få design til å fungere trygt i stedet for å gå lenger eller forestille seg nye ting.

UI-designernes tendens til å ty til mønstre og trender har ikke bare skapt et kjedelig visuelt miljø, men har også redusert verdien av designeren etter hvert som prosesser blir mer og mer formell.

Når vi gjennomgår beste praksis og vanlige feil på brukergrensesnittet, er ikke den mest presserende bekymringen teknisk dyktighet, men å unngå en flom av repeterende og visuelt kjedelige design.

De fem vanligste UI-designfeilene er:

1. UI-designere har blitt besatt av regler.
2. Rutenettet begrenser den kreative prosessen til UI-designere.
3. Utformingen av brukergrensesnittet er standardisert med mønstre.
4. Skriftene er tragisk misforstått.
5. Kontrast er ikke et universalmiddel.

Forstå prinsippene og vær kreative innenfor deres egenskaper. Følgende regler tar deg bare der andre har vært.

Vanlig feil nr. 1: UI-designere blir besatt av regler

En verden av grafisk design har alltid fulgt sett med regler og standarder. Innen designfag samsvarer vanlige feil tett med en standardregel som er brutt. Fra dette perspektivet ser designreglene ut til å være pålitelige guider.

Likevel, i alle disipliner av design, har nye bevegelser og kreative innovasjoner resultert fra bevisst å bryte reglene. Dette er mulig fordi designet er betinget og krever skjønn fra designeren. Design er ikke en prosess med endelige svar. Derfor bør designreglene sees på som retningslinjer snarere enn kalde og harde fakta. Den erfarne designeren kjenner og følger regelboken godt nok til å kunne komme ut av esken.

Måten design blir diskutert på nettet dreier seg ofte om dos og don'ts. Mestre de 10 enkle trinnene for å designe perfeksjon! Dessverre krever design en mye sterkere forståelse av prinsipper og trender. Veien til god design utføres ikke gjennom systematisk overholdelse av sjekklister.

Interessant, hvis designere slutter å bryte reglene, kan ingen kreative gjennombrudd gjøres. Hvis UI-designere bare utvikler evnen til å følge retningslinjer i stedet for å finslipe sine beslutningsprosesser, kan de raskt bli irrelevante. Hvordan kan vi ellers argumentere for at arbeidet vårt gir større verdi enn ferdige maler?

Vær forsiktig med 'Topp 10' designregler

Problemet med designregler i dagens verden av UI-design er deres overflod. Hvis designere trenger å feilsøke, kan de ganske enkelt henvise til det eksisterende UI-fellesskapet og dets sett med løsninger. Imidlertid undergraver fylden av disse retningslinjene og reglene deres troverdighet.

Et Google-søk etter 'Top UI Design Errors' gir en halv million resultater. Hva er oddsen for at de fleste av disse forfatterne til og med vil være enige med hverandre? Hva er sannsynligheten for at hvert tilbudt design nøyaktig samsvarer med leserens designproblemer?

Ofte diskuterer pedagogiske artikler på nettet akutte problemer i stedet for de ledende designprinsippene bak et problem. Resultatet er at den nye designere de lærer aldri hvorfor design fungerer slik det fungerer. I stedet blir de avhengige av det som har kommet før. Er det ikke bekymringsfullt at så få av disse artiklene oppmuntrer til designeksperimentering eller spill ?

Designere bør vende seg til et sett med veiledende prinsippverktøy i stedet for en standard regelbok og designmaler. “Trykk på x for å bla parallaks og y for karuseller. Før du velger, sjekk det siste blogginnlegget der navigasjonsverktøyet trender. ' Kjedelig!

Forslag og 'Topp 10' lister følger forutsigbare trender

Trender er som søppelmat for designere. Å følge dem produserer billige løsninger som tilbyr innledende tilbakebetaling, men liten langsiktig verdi. Trendfølgende designere går raskt ut av stilen. Belønningen for å følge andres designvei? En profesjonell ugyldig gnagende følelse.

Det er sant at det å jobbe med å finne opp dine egne stiler og systemer er hardt arbeid, men det er verdt innsatsen. Daglige inntekter og forskudd er dine. Det er noe med kopiering som aldri ser ut til å mate sjelen til designeren.

Vanlig feil nr. 2: rutenett begrenser den kreative prosessen til UI-designere

Til tross for at jeg kjemper mot reglene, er det en: det er umulig for en UI-designer å jobbe uten rutenett. Nett- og mobilgrensesnitt er fundamentalt basert på piksel-for-piksel-organisasjon; Det er ingen måte å unngå det.

Dette betyr imidlertid ikke at UI-designere bare streber etter et nettverksutseende. Tilsvarende er det ingen grunn til at alle designrelaterte beslutninger skal være basert på et rutenett.

Unngå å bruke rutenettet som et moteverktøy

Generelt resulterer design som svar på trender i dårlig design. I beste fall fører trender til tilfredsstillende resultater, men den samlede effekten vil nesten helt sikkert være skuffende. Å være moteriktig er å være vanlig.

Så når du bruker et rutenett i et design, forstå hva nettet har å tilby som et verktøy og hva det kan formidle. Rutenett representerer generelt nøytralitet ettersom alt innenfor begrensningene til et rutenett virker det samme.

Nettene tillater også en upartisk nettopplevelse. Brukere kan hoppe fra ett element til et annet uten forstyrrelser fra kuratorens hånd av designeren. Med andre navigasjonsstrukturer kan designeren kanskje gruppere innhold og sette ønskede sekvenser mer bevisst.

Selv om det er et nyttig verktøy, kan nettet være veldig begrensende for designere.

Ikke standard som rutenett som en arbeidsflyt

Dylan Fracareta , professor ved Rhode Island School of Design (RISD) og redaktør av PIN-UP Magazine, bemerker at 'folk flest begynner med et 12-kolonne rutenett ... fordi du kan få 3 og 4 ut av det.' Faren her er at designere umiddelbart forhåndsbestemmer sitt arbeid.

For å unngå dette bruker Fracareta bare flytteverktøyet med angitte mengder, i stedet for å fysisk plassere ting på en rutenett. Dette har den doble effekten av å etablere orden og åpne opp potensialet for uventede resultater.

Design for nettleseren pleide å bety at vi skulle skrive inn kode og vente på å se hva som skjedde. I dag ligner webdesign på tradisjonell layoutdesign, hvor prosessen er 'mer som å pakke inn to ark gjennomsiktig papir.' Hvordan kan vi like designere , drar nytte av denne prosessen?

Selv om nett kan være begrensende, er de en av våre mest tradisjonelle former for organisasjon . Rutenettet er intuitivt. Rutenettet er nøytralt og upretensiøst. Rutenett tillater innhold å snakke for seg selv, og brukere kan enkelt navigere i et grensesnitt. Til tross for mine advarsler om å begrense nett, tillater forskjellige matriser forskjellige nivåer av orientering eller frihet.

Vanlig feil nr. 3: UI-design er standardisert med mønstre

Konseptet med standardiserte designelementer går forut for brukergrensesnittdesign. Arkitektoniske detaljer har blitt gjentatt og brukt på lignende designforhold i århundrer. Denne praksisen gir mening for deler av en bygning som folk sjelden merker.

Men når arkitektene standardiserte vanlige elementer som møbledimensjoner og rekkverkshøyder, begynte folk å uttrykke uinteresse i de beige fysiske omgivelsene som resulterte.

En gang ansett som beste praksis innen arkitektur, innser vi nå at rad etter rad med standardiserte kontormøbler skaper et døende arbeidsmiljø.

Ikke bare dette, men de standardiserte dimensjonene ble funnet å være ineffektive. Basert på statistiske gjennomsnitt, klarte de ofte ikke å betjene store deler av befolkningen. Gjentatte detaljer har sin plass, men bør ikke brukes ukritisk.

Designere bør ikke bruke mønstre som produkter

Mange UI-designere ser på mønstre som mer enn bare et enkelt tidsbesparende verktøy. De ser dem som out-of-the-box-løsninger på kompliserte designproblemer. Mønstrene er ment å standardisere gjentatte oppgaver og gjenstander for å gjøre designerens jobb lettere. Dessverre har visse mønstre som karuseller, personsøk og F-mønstre blitt hele stoffet i mange av våre grensesnitt.

Er bruksmønsteret forsvarlig?

Designere forteller seg selv at F-mønsteret eksisterer som et resultat av måten folk leser på nettet. Espen Brunborg påpeker at kanskje folk leser på denne måten som et resultat av vårt overforbruk av F-mønsteret. 'Hva nytter det å ha webdesignere hvis alt de gjør er å følge oppskriften?' Spør Brunborg.

Vanlig feil nr. 4: skrifter misforstås tragisk

Mange 'raske tips' layoutlister foreslår harde og raske regler for skrifter. Hver regel blir religiøst ropt: ”Bare en skriftfamilie! Monospaced skrifttyper de er døde! Unngå tynne skrifttyper for enhver pris! ' Dette er ikke annet enn varm luft.

De eneste legitime reglene om type, tekst og skrifter fokuserer på å håndheve lesbarhet og formidle riktig mening. Så lenge teksten er leselig, kan det være muligheter for å bruke en rekke skrifttyper. De UI-designer du må ta ansvar for å kjenne historien, bruken og designintensjonen til hver skrift implementert i et grensesnitt.

Lesbarheten av typen: den øverste dronningen

Skrifttyper formidler betydning og påvirker lesbarheten. Med all diskusjonen om lesbarhetsregler på enheter, glemmer designere det typen er designet å legge inn en teksttekst med en estetisk følsomhet. Lesbarhet er avgjørende, dette bør ikke diskuteres, men det skal egentlig være et åpenbart mål. Ellers hvorfor skulle vi trenge noe utover Helvetica eller Highway Gothic ?

Det viktige å huske er at skrifttyper ikke er designet bare for forskjellige lesbarhetskontekster. De er også avgjørende for å formidle mening og legge til humoristiske nyanser i teksttekstene.

Hvert skrift er designet med tanke på sitt eget brukstilfelle. Ikke la smale regler begrense en slags verdensutforskning.

Å unngå tynne skrifter til enhver pris er hensynsløs

Nå som trenden har kommet og gått, tar en vanlig designkritiker til orde for å unngå tynne skrifter helt. Men trenger vi flere forskrifter? Bør ikke målet være en dypere forståelse av designprinsippene bak skrifttyper?

Noen designere er overbevist om at fine skrifter er uleselige eller upålitelige mellom enhetene. Legitieme poeng Dette representerer imidlertid en tilstand i den nåværende diskusjonen om design av brukergrensesnitt der skrifttyper bare forstås som et teknisk valg relatert til lesbarhet. Hvis lesbarhet er det eneste designproblemet ditt, hvorfor ikke forvise tynne skrifter helt?

En mer helhetlig tilnærming begynner med å forstå hvorfor en tynn skrift kan være fordelaktig og innenfor hvilke sammenhenger. Tykk, fet tekst er faktisk mye vanskeligere å lese enn tynnere tekst. Siden fet skrift har mer visuell vekt, er de imidlertid mer egnet for overskrifter eller innhold med lite tekst.

Tynne skrifttyper bruker ofte serifs, noe som gjør dem egnet for brødtekst. Hvordan er det? Serif-tegn flyter sammen når de sees i rask rekkefølge, noe som gjør dem mer komfortable i lange leseperioder.

Dessuten blir tynne skrifter ofte valgt fordi de formidler eleganse. Hvis en designer er ansatt for å lage et grensesnitt for en klient som har visuell raffinement, vil det være vanskelig å finne et tyngre skrift for å få jobben gjort.

Skrifttyper krever variasjon for å etablere hierarki

En vanlig UI-designfeil gir ikke tilstrekkelig variasjon mellom skriftene. Endring av skrift er et godt navigasjonsverktøy som hjelper til med å etablere et visuelt hierarki i et grensesnitt. Generelt er de største artiklene (eller de dristigste skriftene) de viktigste og har mest visuell vekt. Visuell betydning hjelper brukere med å identifisere innholdstitler og ofte brukte funksjoner.

For mye variasjon undergraver hierarkiet

Problemet med å gjøre hvert skriftvalg unikt, spesielt når et grensesnitt inneholder mange skrifter, er at ingenting virkelig skiller seg ut. Hvis hver skrift er forskjellig, blir det vanskelig for brukerne å gjenkjenne viktig innhold eller etablere en følelse av visuell orden.

Vanlig feil nr. 5: kontrast er ikke designkuret

En rød tråd som vises i mange 'Top Bugs' -lister, oppfordrer UI-designere til å unngå grensesnitt med lav kontrast. Det er sant at det er mange tilfeller der design med lav kontrast er uleselig og ineffektiv. Imidlertid er min bekymring, i likhet med mine poeng om tynne skrifter, at bruken av absolutt språk fører til en homogen designkultur med høy kontrast.

Standard med høy kontrast er et tilsyn

Bilder med høy kontrast er unektelig oppløftende og spennende. Imidlertid er det mange flere stater innenfor det menneskelige følelsesmessige området det er verdt å formidle. Å være visuelt stimulerende kan også være visuelt trygt.

Ta for eksempel hele den moderne filmindustrien av science fiction . Det ser ut til at alle produksjoner har blitt svart og neonblå bilder som en måte å lure seerne til å bli begeistret. Ville det ikke vært mer effektivt å flette fortellinger med bilder med høy og lav kontrast som fremkaller et bredere spekter av emosjonelle responser?

Funksjonelt, hvis hvert element i et grensesnitt er i høy kontrast til et annet, skiller ingenting seg ut. Dette beseirer den potensielle verdien av kontrast som et hierarkisk verktøy. Å vurdere forskjellige designbevegelser som verktøy, i stedet for regler, er viktig for å unngå stillestående, moderne design.

konklusjon

I beste fall er designreglene guider. De gir sikkerhet i beslutningstaking og advarer designere om farene ved tankeløse valg.

Tvert imot, designregler er ikke lover. De er ikke uknuselige, og de fortjener absolutt ikke vår ubestridelige overgivelse. Faktisk kan designregler, når de hensynsløst følges, bli alvorlige krykker som svekker vår evne til kreativt å løse problemer.

Designere er ikke forskere. Vi er ikke pålagt å levere empiriske bevis for alle kosmetiske avgjørelser vi tar. Det er sant at vårt yrke er en bevisst dømmekraft og prosess, men det er rom for instinkt og oppfinnsomhet. Faktisk avhenger vår evne til å hjelpe kundene våre i en rotete verden av varmt innhold av vår vilje til å forestille oss nye muligheter.

Vi må eksperimentere. Vi må spille.

Det finnes designregler som skal utnyttes for visuell fordel. De kan bøyes, til og med ødelagte, men de skal aldri følges blindt.