I denne artikkelen diskuterer frilansdesigner Darko Stanimirovic og teknisk redaktør ApeeScape Kent Mundle balansen mellom brukervennlighet, tilgjengelighet og unik opplevelse i en gjennomgang av Ro-Lu-nettstedet. Ro-Lu er et studio for møbler, setting og landskapsarkitektur hvis praksis har strukket seg over andre fagområder. Studien er identifisert som en bred, åpen og utforskende praksis. Derfor måtte porteføljen hans gjenspeile hans ideologi.

Dette prosjektet utfordret mange antagelser om hva en portefølje er, i tillegg til hva brukeropplevelsen kan være i webområdet. Imidlertid finner mange brukere at de eksperimentelle funksjonene alvorlig kompromitterer brukervennligheten. Er det greit at konsepter kommer først? Hva kan dette nettstedet lære andre designere om å utfordre status quo? Eller har siden gått for langt?

Kent Mundle (ApeeScape Technical Editor): Darko, har du noen gang sett noen slike design på nettet?

Darko Stanimirovic (Freelance ApeeScape Designer) Vel, jeg gikk til siden uten noen egentlig forståelse av historien til denne gruppen av kunstnere, eller designeren bak siden. Så jeg var i stand til å se det med friske øyne, og umiddelbart syntes jeg det var veldig interessant, fargene og strukturen er flott, men fra begynnelsen var det ingenting som informerte meg nøyaktig hva nettstedet var, eller hvordan jeg kunne samhandle med det . Og han var mindre tilbøyelig til å prøve å lære hvem kunstnerne nettstedet representerte var, i stedet for å forstå hvordan nettstedet fungerer og hvordan man forstår det.

Jeg forestiller meg at mange av designerne som kommuniserte med nettstedet ikke ville like det på grunn av navigasjonen, det er uklart hvor du er, eller hvor du skal dra. Men samtidig tror jeg det kommuniserer studiet på en unik måte, du kan ikke se det. Selv om du kommer til nettstedet med en bestemt intensjon om å finne et bestemt prosjekt eller den siste utstillingen, virker kunstnerne og designeren bak siden litt likegyldig for disse behovene, og mer interessert i opplevelsen av nettstedet.

En interessant porteføljedesign er tenkt som en type utstilling, snarere enn en enkel arbeidskatalog.

KM: Er dette en iboende kvalitet på typen nettsted (som en designportefølje) som lar deg bryte disse reglene?

DS: Mange ganger er kunstnerporteføljer laget av designere, snarere enn av noen som lener seg mer mot utviklingsposisjonen. Noen ganger har disse designerne ingen anelse om hvordan de skal utføre et produkt, men det frigjør designeren til å tenke på prosjektet på en annen måte. Ulike porteføljer, som denne, er oppfattet som en type utstilling, snarere enn en enkel arbeidskatalog.

Vanligvis spør en designer: “Hva er målet med nettstedet ditt? Hvor kan jeg samle e-post? Etc. ”, men i stedet føler porteføljedesigneren at de blir invitert til en utstilling for å presentere konseptuelt arbeid. Derav visningsport skjermen blir behandlet som en visningsvegg eller en statisk side i et magasin eller brosjyre , og designeren tenker ikke egentlig på om designet er det mottakelig eller noe lignende.

Dette nettstedet gir mening at utformingen av en plakat eller skjerm på en vegg ble brukt på interaktiviteten til nettgrensesnittet. Åpenbart vet designeren alle disse mulighetene som nettet kan tilby, men de ble brukt innenfor mentaliteten til et utskriftsdesign. Så kanskje vi har dette flotte lerretet, med bare litt av det avslørt.

Det er uansett nysgjerrig å se prosessen til denne designeren og prøve å forstå hvordan de kombinerte de forskjellige verdenene av grafiske designtrender med nettet. Du kan se hvor likt dette nettstedet er til en trend fra tiden da det ble designet, kalt eksponert innhold. Imidlertid, mens denne grafiske stilen var noe moderne, er designerne hos Ro-Lu noe interaktiv i en trend som er for trykkdesign, noe interessant.

Selv om en betrakter kanskje ikke forstår arbeidet med en utstilling, kan det likevel påvirke ham på andre verdifulle måter.

KM: Hvordan kan vi forbedre navigasjonsstrukturen nøyaktig uten å kompromittere nettstedets intensjon?

DS: Det er alltid måter, tror jeg, å gjøre nettstedet mer effektivt, men jeg er ikke sikker på hvor interessert designerne var for å gjøre det åpenbart. Det er en holdning fra tradisjonelle grafiske designere som sier at de ikke er interessert hvis seerne ikke kan forstå alt, fordi det er en del av arbeidet. Som med galleriutstillinger, er det mange ganger ingen guider som forklarer hvordan du kan konsumere arbeidet som vises. Selv om en betrakter ikke forstår arbeidet med en utstilling, kan det likevel påvirke ham på andre verdifulle måter. De kunne fortsatt gå hjem og tenke på arbeid uten nødvendigvis å forstå det. For å beskrive formatet vil jeg imidlertid kommentere noen ordninger som jeg vil gjøre nedenfor, utenfor denne sammenhengen.

For det første vil det definitivt kommunisere at dette er et flott lerret, skrivebord eller lenkebrett. Når du først kommer inn på siden, tror du at alt er umiddelbart synlig. Det virker som det er ingen andre steder å gå.

Det vil kommunisere at brukeren skal samhandle med dette brettet gjennom bevegelse. Kanskje, så snart den kommer inn, kan du flytte hele siden, bare litt, og la den være på plass. Brukeren kan raskt se at den beveger seg, men de kan også gjøre det selv. Eller kanskje de enkelte elementene kan identifiseres med litt bevegelse. Kanskje et bilde beveger seg litt til den ene siden, litt tekst til den andre, og de blir identifisert som interaktive eller bevegelige. Det er imidlertid vanskelig å si uten prototyping.

Det samme problemet med muligheten til å zoome inn eller ut er bare ikke så opplagt. Knappene er øverst til venstre, og selv om det ser ut til å være mer vanlig å ha denne typen navigasjon på høyre side, skjuler de andre tekstknappene likevel zoomknappene. På en eller annen måte må zoomnavigasjonen være mer fremtredende når det gjelder hierarki, eller i det minste er det noe anelse om hvor den er. Når det er sagt, er jeg ikke engang sikker på hvordan jeg skal zoome inn. Ikke mye annet kan gjøres når du zoomer inn, du må bare gjøre det. Og med tilfeldighet i teksten er det ikke mye insentiv til å lese den.

Når det gjelder navigering innenfor de samme elementene og prosjektene, er det også litt behov for oppmerksomhet. Jeg føler at det er uklart hva som kan gjøres når du er i prosjektet. Med en nettbrett eller berøringsskjerm kan ikke markøren indikere at det første bildet kan klikkes for å gå inn i neste fase.

Når du endelig er inne, er de fire navigasjonspilene litt forvirrende. Venstre og høyre alene virker ganske greie, og de gir logisk progresjon. Men å legge til topp og bunn kompromitterer hele strukturen. Venstre og høyre rulling gir mening når du går gjennom prosjektet, men opp og ned og plutselig er det skjult viktig innhold som du ikke har mottatt noen indikasjon på.

Vanligvis innebærer ideen om å bla gjennom en akse at samme type innhold utvikler seg. Men her er den forvirrende delen: elementer i alle retninger er helt forskjellige innholdstyper, så logikken er ikke veldig intuitiv. Så kanskje etiketter kan hjelpe, men jeg vil foreslå at du fjerner de vertikale aksene helt. Selv om studien kanskje har krevd denne symmetriske formen, tror jeg at en lineær navigasjon med lenker som fortsetter langs toppen og bunnen for hvert prosjekt, ville vært ideell. Innholdsmessig er det ikke mye å endre når det gjelder presentasjon eller struktur.

En del av dette designet handler om å leke med begrensninger.

KM: Selv om nettstedet ikke er åpenbart eller intuitivt, er det forløsende kvaliteter som utgjør navigasjonen?

DS: Som jeg nevnte med utstillingene, blir seerne aldri guidet gjennom innholdet. Verdiene til dette er sannsynligvis ikke det UX Designers vanligvis vil sette pris på. Vanligvis ville det ikke være noen grunn til å gjøre ting vanskeligere for brukerne. Men en del av designarbeidet handler mer om å leke med begrensninger enn ditt behov for å lage et produkt. Dette betyr at designeren godtar at ikke alle vil kunne konsumere produktet på riktig måte. Imidlertid resulterer det i at produktet blir mer et kunstverk enn noe annet. Målet er mer enn å 'konsumere all informasjon, lese alt, ha fordelen i salg osv.' Mange designere vil bare kunne se dette nettstedet fra det smale perspektivet til objektive mål. På den annen side har denne designeren skapt et produkt som etterlater et inntrykk på kunstnerne, deres verdier, intensjoner eller stiler, i stedet for bare å presentere dem. I sammenheng med mange online kunstnerporteføljer kan dette være en betydelig effektiv innsats.

KM: Så den unike kvaliteten på denne opplevelsen kan garantere ulemper i eksperimentet?

DS: Jeg tror konseptet med et løst lerret kan bevares og samtidig gjøre nettstedet mer brukbart. For å forbedre brukervennligheten trenger du ikke nødvendigvis å falle i en blokkert struktur. For meg er hovedproblemet at brukeren er alene i eventyret med å oppdage formålet med nettstedet, men igjen kan forfatteren si at dette er hans intensjon. Det er litt friksjon når du prøver å bli kjent med nettstedet, men kanskje det er kvaliteten som gjør nettstedet så unikt.

Problemet her er ikke det samme som designtrender som gjør innholdet mye mindre lesbart, for eksempel lette skrifter på en hvit bakgrunn, fordi utfordringene deres er sammenflettet og samtidig gjør det interessant.

KM: Er det andre former for organisering, organisert og arkivert, som gir en slags lettelse i denne navigasjonsstrukturen?

DS: Jeg setter pris på det organiserte og arkiverte synet, ikke bare for dets virkelige formål, men fordi det tjener og kommuniserer studioets personlighet. Det ser nesten ut til å være mer for moro skyld for designerne eller studioet. Den 'ordnede visningen' er deres forsøk på å presentere lettere navigering, men den tilbys nesten som et ‘konseptuelt’ alternativ, og har fremdeles sine egne utfordringer. Selv om det er i rader og kolonner, må du fortsatt bla og zoome som med et stort lerret.

Gjentatte etiketter forvirrer også rutenettet. De ser ut til å være effektive prosjekttitler, men du må faktisk sveve over toppen for å se den tittelen. Det er veldig morsomt at de utpekte formater som 'ordnet' og 'tilfeldig', når nesten alt så ut til å være lettere i starten.

De arkiverte ser imidlertid ut til å være de enkleste og ganske enkle fordi de bare er organisert etter datoer. Likevel nøyde de seg ikke med ham rulling tradisjonell. Intensjonen ser ut til å være bruken av begrensninger på nettplattformen for å forårsake brukeren på en eller annen måte som de kan beskrive som frustrerende, stygg eller ødelagt.

Vanligvis har designere tankene om at et godt nettsted skal gi kundene alt de trenger å vite på første side eller første bla.

KM: Hvis intensjonen til designerne faktisk var å provosere brukere på den måten, lindrer det siden litt av manglene?

DS: Jeg tror mye av dette er forsettlig, og at tilfeldig ikke faktisk er så tilfeldig som en trend som har vært populær en stund, kalt 'eksponert innhold'. Men jeg setter pris på at de holdt seg til strukturen i rulling , spesielt med arkivsiden. Arkivet kan løse mange av problemene dine for å møte de spesifikke behovene til brukere som kommer for å se på navnene på spesifikke utstillinger, eller noe arbeid fra en bestemt periode. Dette kan imidlertid ikke omfatte alle typer brukere. Designere har vanligvis et tankesett om at et godt nettsted skal gi kundene alt de trenger å vite på første side eller første bla.

Mange regler endres når det gjelder hvordan en kunstner eller merkevare kan representere seg selv når de har et stort navn. Så dette nettstedet representerer virkelig hvordan de tenker på arbeidet sitt, deres praksis og hvordan de tenker på å representere alt dette, i stedet for å fokusere på å bare presentere det på den mest effektive måten.

Selv om vi går til 'om oss' -siden deres, legger de inn elementer som virker irrelevante, slik som forhåndsvisning av bilder midt i setninger. Disse bitene, for den vanlige personen, virker overflødige eller ubrukelige i det hele tatt, men det viser virkelig hvordan studioet benytter enhver anledning til å vise sin stil, eller hvem de er - og det er hva kunstnere burde gjøre.

Nettstedet er et eksempel på at en portefølje ikke lenger trenger å la arbeidet snakke for seg selv, men måten det presenteres på kan også uttrykke sine individuelle verdier.

Derfor, hvis denne studien hadde gjort noe mer konservativt, ville det gått ubemerket veldig raskt på nettet.

KM: Hvordan kan konteksten til en online portefølje, og dens iboende brukere, tillate eller oppmuntre til forskjellige typer designarbeid?

DS: Jeg tror med denne typen nettsteder er en av de viktigste tingene å forstå som designer hvor mye en person vil vite om kunstnerne før de kommer til nettstedet. Hvis du allerede vet noe om studioarbeid, og havner et eller annet sted sånn, har du kanskje litt mer tålmodighet til å gå med strømmen. Imidlertid kan det være folk som ikke kjenner kunstnerne og føler seg forvirret, og de vil sannsynligvis dra etter fem sekunder. Så dette er den typen nettside der det er mennesker som sannsynligvis allerede har et sterkt insentiv til å være der. Derfor er det litt buffer for dårlig brukervennlighet. I andre typer virksomheter kan de miste kunder.

Av denne grunn har porteføljesider litt frihet til å være morsomme og interessante. Det minner meg om at hvis du kjører til et forstadsområde, vil det være mange butikker. Mange ganger er alle plakatene og plakatene laget av eierne av disse butikkene, personlig. Da kan de være morsomme, sprø eller dumme, og for meg kan du umiddelbart se personen bak virksomheten i alle beslutninger som tas på plakaten: fargen, skrifttypen og eventuelle morsomme tillegg. Uansett, noen artister kan be om en WordPress-mal, og det er det.

Ofrer vi brukervennlighet for originalitet eller omvendt? Hvordan finner vi den balansen? Det er et vanskelig spørsmål.

KM: Selv om mye av det som blir utfordret på dette nettstedet, spesifikt er typen innhold i porteføljen, er det noen leksjoner som kan brukes på webdesign generelt?

DS: Den elektroniske porteføljen er iboende mer fleksibel i det faktum at den ikke alltid trenger å kommunisere alt perfekt. Men dette nettstedet viser at eksperimentering i webdesign er mulig og nødvendig. Dette nettstedet overskrider webdesign fra det et skjermbilde kan vise. Et skjermbilde av dette nettstedet vil se ødelagt eller uferdig ut, men brukerne kan finne ut av det ved å åpne en interaktiv opplevelse. Mange webdesignere vil lage en spotte i ting som ikke er interaktive, og dette nettstedet ville være umulig å forestille seg på den måten. Så jeg synes det er viktig at vi ser på hva dette nettstedet prøver å gjøre, i stedet for å unngå det fordi det tydeligvis ikke er lett å kjøre.

Internett har fremdeles sine begrensninger, men mange ganger tar webdesignere dem strengt tatt. Så dette nettstedet kan teste hvordan du kan begynne å utvide disse mulighetene. Vi bør ikke se bort fra at denne porteføljen tilhører en kunstner, der en designer kan gjøre hva han vil. Vi bør hente inspirasjon fra dette nettstedet, og kanskje for vårt neste prosjekt, vil vi prøve å ta begrensningene i visningsvinduet som denne designeren har utfordret og iscenesatt. Så for designere som ønsker å utforske et presedens som dette, kan vi definitivt utfordre oss selv til å lage noe unikt.

KM: Mange ganger er det selvfølgelig vanskelig å gjenoppfinne hjulet innenfor rammen av budsjett og arbeidstid.

DS: Ja, mange ganger tvinger disse begrensningene designere til å gå mot det som er trygt å gjøre det som allerede er der, det folk er vant til å se. Dette fører oss til en bredere diskusjon om viktigheten av originalitet i webdesign, og hvordan vi skal forstå disse fordelene eller ulempene. Ofrer vi brukervennlighet for originalitet eller omvendt? Hvordan finner vi balansen? Det er et vanskelig spørsmål.

Ro-Lu-nettstedet ble designet av Dylan Fracareta og Eric Price. Fracareta har en uavhengig designpraksis, med fokus på design for kunst, arkitektur, mote og kultur. Price er en grafisk designer og programmerer med fokus på digitale medier, publisering og identitetsdesign for kunst og kultur.