I fjor 52 prosent av den britiske befolkningen stemte for å forlate EU , en historisk begivenhet merket som 'Brexit.' Siden den gang har det vært spekulasjoner rundt innvirkningen av Brexit på Storbritannias økonomi - spesielt finanssektoren.

I denne artikkelen ser jeg på hva de forventede effektene av Brexit har på den britiske finanssektoren, vurderer fordelene og sannsynligheten, og ser hva den langvarige innvirkningen på finanssektoren rundt om i verden kan være.

---

Den umiddelbare ettervirkningen av Brexit-avstemningen var av alle kontoer dyster: aksjemarkedene stupte , sterling led , og forbrukernes tillit tok en stor hit .

Siden da har markedene kommet seg, og vinket av bekymringene for umiddelbar undergang for den britiske økonomien. Likevel er det fortsatt sterk tvil om den langsiktige effekten av Brexit på den britiske økonomien.

En av de mest omtalte sektorene har vært finansnæring , av flere grunner.

Årsak nr. 1 er at finansnæringen etter alt å dømme er en enormt innflytelsesrik sektor i den britiske økonomien, med 12 prosent til Storbritannias totale BNP.

Når det gjelder produksjonstall, genererer det mer enn to millioner jobber og er landets største eksportindustri, og står for nesten 50% av Storbritannias handelsoverskudd på 31 milliarder dollar i tjenester.

Den britiske finanssektorens relevans for resten av EU er også uttalt. Britiske banker låner ut nesten $ 1,4 billioner til EU-selskaper og regjeringer. Mye av den økonomiske aktiviteten som utføres i Europa utføres enten direkte eller indirekte fra London (87% av amerikanske investeringsbankers EU-ansatte er ansatt i London (figur 1).

Årsak nr. 2 er at finanssektoren har vært en av de viktigste fordelerene av det indre marked. EU er sterkt forankret i økonomiske motivasjoner.

Med dette i tankene er det ikke rart at hovedtyngden av undergang og dysterhet etter Brexit har fokusert på finansielle tjenester.

Men om seks måneder ser det ut til at mine økonomiske venner i London utfører hverdagen sin omtrent som de var før avstemningen. Så er Brexit virkelig viktig? Og hvis det er det, hva er det sannsynlig at effekten vil være fremover?

Spørsmål 1: Er Brexit en stor avtale?

Dessverre virker svaret ganske sannsynlig å være ja.

En analyse av problemene og bekymringene knyttet til finanssektoren gir en rekke bekymringsfulle konklusjoner.

Spesielt fokuserer disse på tre viktige spørsmål: pass, usikkerhet i regulatorene og talent-drain.

Pass: Hva er det, og hvorfor betyr det noe?

Langt og langt er det viktigste problemet som står på spill relatert til pass.

Pass er prosessen der enhver britisk-finansiell finansinstitusjon, det være seg banker, forsikringsleverandører eller kapitalforvaltningsfirmaer, kan selge sine produkter og tjenester til resten av EU uten behov for å få en lisens, få godkjenning fra myndighetene eller sette opp lokale datterselskaper for å gjøre det.

Pass, sammen med noen få andre nøkkelfaktorer beskrevet nedenfor, har vært en viktig årsak til at en stor mengde finansinstitusjoner har besluttet å opprette hovedkvarter i London.

En fersk rapport anslår at nesten 5500 firmaer i Storbritannia stole på pass å drive forretninger med resten av EU. Og strømningene går begge veier. Mer enn 8000 firmaer i resten av EU handler inn i Storbritannia ved å bruke passregler.

Vil passet fortsette når Brexit venter? Svaret ser nesten ut til å være nei.

Den eneste måten for Storbritannia å fortsette å dra nytte av pass, ville være hvis det forfulgte en ' Norsk avtale ”Med EU (medlemskap i Det europeiske økonomiske samarbeidsområdet og overholdelse av alle dets tilknyttede regler).

Men en norsk stilløsning er ekstremt usannsynlig for det enkle faktum at den ville tvinge Storbritannia til å inngå kompromisser om de samme spørsmålene (spesielt innvandring) som førte til Brexit-avstemningen i utgangspunktet.

Så uten pass, er det andre måter britiske selskaper kan selge inn i EU? En mulig løsning ville være å gå for en Sveitsisk avtale ”Med EU (i hovedsak en fokusert på bilaterale handelsavtaler).

Men en løsning i sveitserstil virker også lite sannsynlig.

Som kapitaløkonomi påpeker , ”Det er lite sannsynlig at Storbritannia vil få en avtale med EU like bra som Sveits. Sveitserne forhandlet frem sin avtale da de planla å bli med i EU; det ville være mindre velvilje for et land som forlater det ”.

Og selv om det ble oppnådd, er det sterk tvil om effekten av en slik modell. Mer spesifikt utnytter den 'sveitsiske modellen' de såkalte 'tredjelandsekvivalens' -reglene, som gjør det mulig for ikke-medlemslandsselskaper å utføre noen av de samme funksjonene som passport tillater.

Men som Anthony Browne, administrerende direktør i British Bankers ’Association påpeker ,

EUs 'ekvivalens' regime er en dårlig skygge av pass; det dekker bare et smalt utvalg av tjenester, kan trekkes tilbake med praktisk talt ingen varsel og vil trolig bety at Storbritannia må akseptere regler det ikke har noen innflytelse over.

Det kan være med på å forklare hvorfor Sveits stort sett har vært underprestert i Storbritannia de siste 15 årene når det gjelder eksport av finansielle tjenester (se figur 2).

Hvis både en norsk modell og en sveitsisk modell virker tøff, er det et tredje alternativ?

Svaret er ja, og vil innebære en enkelt frihandelsavtale, lik hva Canada og Sør-Korea har forhandlet med EU .

Men disse forhandlingene er lange og kompliserte (for eksempel Canada-EU har tatt syv år) og vil uansett føre til langt mer begrensede forhold enn dagens passrettigheter tillater.

På slutten av dagen er avveiningen veldig klar.

Som Jonah Hill, tidligere Storbritannias eldste diplomat i Brussel, lagt frem , 'De fleste tilnærminger som gir tilgang [til EU-markedet] kommer med fri bevegelighet for mennesker, og jeg kan ikke se at flyging gitt vekten av innvandring som et tema i folkeavstemningsdebatten.'

Den uheldige virkeligheten for Storbritannia er at du ikke kan kirsebærplukke. Det er enten pass (eller kvasipass) med fri bevegelse av arbeidskraft, eller ikke.

Reguleringsusikkerhet er i horisonten

Det andre avgjørende problemet knyttet til Brexit er usikkerhet i reguleringene.

For å være tydelig har regulering historisk sett vært en av Storbritannias sterke sider, i det minste når man vurderer hvorfor London kom til å bli Europas (og uten tvil verdens ) finansiell kapital. Av to grunner:

• Engelsk lov har visse praktiske fordeler for ting som gjeldsutstedelse og insolvenslover .
• Britiske arbeidslover er mye mer avslappede og arbeidsgivervennlige enn dets kontinentale europeiske kolleger. (f.eks. A siste artikkel i Financial Times siterer en arbeidsadvokat som sier 'en seniorbankmann som tjener $ 1,5 millioner i samlet godtgjørelse, kan vanligvis bli overflødig med en utbetaling på $ 150 000 i London, men kostnaden kan for tiden være 10 eller 15 ganger den i Frankfurt.'

Men selv om dette historisk kan ha vært en styrke, kompliserer Brexit ting betydelig.

For det første vil Storbritannia måtte replikere eller reforhandle mer enn 40 år med EU-regelverk og handelsavtaler. Dette vil åpenbart ta betydelig tid (se figur 3). Og dessverre mange finansielle tjenester har ikke råd til å vente så lenge.

For det andre, når det gjelder tidsspørsmål, er det ikke engang klart om nye britiske finansregler vil være bra for sektoren.

For å være rettferdig var dette faktisk et av argumentene som Brexit-talsmenn klynget for til fordel for å forlate Unionen. Frigjort fra det overdrevne byråkratiet i Brussel, hevdet Brexiters at Storbritannia kunne gå inn i en ny æra med deregulering som faktisk ville styrke finanssektoren.

Men argumentet er ikke åpenbart.

Som kapitaløkonomi fastslår ,

Det ville være galt å anta at å forlate EU ville føre til mindre regulering av byen. Den britiske regjeringen har vist mer iver for regulering enn sine kontinentale jevnaldrende nylig. I motsetning til de som er i andre EU-land, vil Storbritannias banker være pålagt å gjerde sine detaljbanker fra forretningsbankene sine fra 2019. Bank of Englands stresstester var tøffere enn European Banking Authoritys siste år.

Alt i alt, selv om et uavhengig reguleringsmiljø virkelig kan være en langsiktig fordel, kan den kortsiktige effekten av usikkerhet i myndighetene vise seg å være for mye å håndtere for mange av Londons selskaper.

Farene ved hjernedrenering

Den tredje viktigste grunnen til at Brexit kan forårsake langvarig skade på den britiske finanssektoren, er at den kan utløse en farlig hjernefluktprosess som vil undergrave en av de viktigste grunnene til at London steg frem.

London, i likhet med Silicon Valley, drar nytte av en kritisk masse av bransjespesifikt talent i verdensklasse som lever og arbeider i umiddelbar nærhet. I et nylig intervju med Wall Street Journal gjorde administrerende direktør i UBS det klart: “[Det er] tre hovedgrunner til at vi er i London. Først og fremst talentpoolen. ”

Men ville det fortsatt være tilfelle i en verden etter Brexit? Forstyrrelser som visumusikkerhet for utenlandske ansatte og nærtidsutsikter for tap av jobb kan føre til at topptalenter går andre steder.

Spesielt på visumproblemet, a nylig rapport fant at “Hvis dagens visumsystem ble utvidet til EU-migranter, antyder forskning at tre fjerdedeler av EUs arbeidsstyrke i Storbritannia ikke ville oppfylle disse kravene”. Dette ville være et stort problem for City of London hvor 12% av arbeidsstyrken er europeisk (og mye av det i finanssektoren).

Når hjulene er satt i bevegelse på en talent-utvandring, kan trenden være vanskelig å snu.

Nettverkseffekter er kraftige og fungerer begge veier - for å tiltrekke seg talent, så vel som for å skyve det bort.

Kjernen i det hele er at talent er mobilt, og mens London for tiden gir det perfekte settet med faktorer for å tiltrekke topptalenter, er det flere andre anstendig utseende alternativer klar til å bite i helbredelsen hvis Brexit begynner å ta toll.

Kortsiktige potensielle kunder ser svake ut.

Med dette i tankene er det vanskelig å ikke være pessimistisk for den britiske økonomien fremover.

Det som i mange år har vært en av de viktigste drivkreftene for vekst og velstand, vil uten tvil bli påvirket. For å være klar, er det lite sannsynlig at London vil kollapse som et finanssenter, men det virker uunngåelig at noen, om ikke mange, av hovedstadens finansielle firmaer vil flytte andre steder.

Og dessverre ser det ut til at det allerede skjer.

Investeringsbankene har allerede begynt skifte, eller forberede seg på å skifte, mange av deres backoffice-funksjoner til andre jurisdiksjoner. Og det påvirker mange mennesker (figur 4).

Og det er ingen tvil om mer som kommer.

TIL rapportere av PricewaterhouseCoopers anslår at opptil 100.000 finansielle jobber kan forlate landet som et resultat av Brexit.

Spørsmål 2: Hva er utsiktene på mellomlang sikt?

London kommer ikke til å bli irrelevant, men det vil avta i betydning

Mens London sannsynligvis vil bli negativt påvirket på kort sikt, er det sterke grunner til å tro at det ikke vil gli ut av irrelevans. Det er få andre byer i verden som har samme dybde av infrastruktur og nettverk for å opprettholde et summende finansielle servicesenter.

Men Brexit ser ut til å ta store hakk ut av Londons nåværende posisjon på toppen av det globale finansielle systemet.

Martin Wolf, fra Financial Times, si det pent :

London vil forbli et viktig finanssenter under alle sannsynlige omstendigheter. Den overlevde 1930- og to verdenskrig. Det vil overleve Brexit. Likevel, innen EU, vokste det frem som den ubestridte finansielle hovedstaden i Europa, så vel som et av verdens to viktigste finansielle sentre. Etter Brexit vil det sannsynligvis bli et offshore-senter, relativt mer sårbart for politiske beslutninger, spesielt reguleringsbeslutninger, tatt andre steder, spesielt av eurosonen.

London kunne gjenoppfinne seg selv

I rettferdighet overfor Brexiters, kunne London og Storbritannia faktisk dra nytte av situasjonen, og snu ting. To måter som dette kan skje, kommer til å tenke på meg.

Reguleringsoverhaling

For det første, som påpekt ovenfor, kan Storbritannia faktisk være i stand til å revidere reguleringsmiljøet og skape et enda bedre økosystem for finansielle selskaper.

Fjerner lønnstak , avslappende kapitalkrav, og generelt kvitte seg med regulatoriske byrder for EU , kan bidra til å beholde og til og med tiltrekke topptalenter til alternative aktivaindustrier, som hedgefond, som uansett skaffer mye av kapitalen fra utenfor EU og ikke er like berørt av tap av pass.

Ny industri og teknologi

Mens enkelte firmaer vil flytte til utlandet, vil det oppstå nye bransjer som erstatter de som forlater.

Som Brooke Masters, fra Financial Times, sier det :

Innovative Londonboere vil nesten helt sikkert [skape nye produkter og skyve inn i nye markeder] - renminbi-relaterte produkter er et opplagt sted å starte. Brexit kan godt gi ansporingen til at banker, forsikringsselskaper og kapitalforvaltere trenger å tenke nytt over måten de gjør ting på, og skape et ekte tjueførste århundres finanssystem som tapper store data, kunstig intelligens og annen ny teknologi. Det vil trolig være vondt på kort sikt, med tap av arbeidsplasser og tomme kontorbygg. Men ikke tell London ut.

På lengre sikt kan Storbritannia derfor finne måter å gjenoppfinne seg selv og skjære ut en enda bedre situasjon enn det den nå drar nytte av.

Hvem er klar til å dra nytte av kortsiktige forstyrrelser?

Hvem vil ha nytte av Londons tapte virksomhet? Det åpenbare svaret er: andre europeiske byer.

Allerede kjemper delegasjoner fra Paris, Frankfurt og andre kontinentaleuropeiske byer om å tiltrekke seg virksomhet til sine lokaliteter.

Nylige rapporter uttale at Tyskland vurderer endringer i sine arbeidslover for å tiltrekke seg noen av Londons firmaer til å flytte til Frankfurt.

Men hvor den neste europeiske finansielle hovedstaden vil havne, er fortsatt uklart.

I en interessant stykke av New York Times, utpekte Amsterdam og Frankfurt seg som de mest attraktive erstatningene basert på en rekke kriterier, inkludert engelskspråklige ferdigheter, transport- og kommunikasjonsinfrastruktur, reguleringsmiljøet og andre faktorer, som skolegang, spisestue og kulturtilbud osv.

Men hvis en skulle gå forbi noen av kommentarer fra nylige globale banksjefer , Londons tilbakegang kan faktisk ende opp med å være til fordel for sin viktigste rival, New York.

Resonnementet er interessant og skummelt: Brexit, selv om det bare påvirker Storbritannia, brenner populismens flammer rundt Europa og reiser spekulasjonen om et oppbrudd av Unionen. Med disse risikoene på bordet kan det være mer forsiktig å bevege seg mot sikkerheten i New York.

Andre potensielle mottakere kan være i Asia, særlig i forhold til forsikringsbransjen som kan flytte til Hong Kong eller Singapore.

Uansett virker det usannsynlig at de fleste av Londons tap vil flyte jevnt til samme destinasjon.

Mer sannsynlig vil Londons tilbakegang føre til et mer desentralisert globalt finansmarked med flere mottakerbyer som snapper opp deler av kaken som London etterlot seg.

Til slutt kan den utilsiktede konsekvensen av Brexit være en ny bølge av innovasjon i finansnæringen, ettersom et bredere utvalg av aktører tar kontroll over bransjens retning. De sanne vinnerne vil være det beste oppsettet for å utnytte denne muligheten.