Kortfattet sammendrag

Står VC-industrien i et veikryss?

• Returnerer fra risikokapital fortsetter å underprestere både private equity og offentlige markeder. Cambridge Associates 'nåværende 10-årsavkastning for VC er omtrent 15%, noe som er under det generelt aksepterte pari på 20% for aktivaklassen.
• Median tid til exit via børsintroduksjon for venturestøttede nystartede selskaper er nå 8,2 år, og det langsomme tempoet i utgangene påvirker ledernes evner til å generere avkastning og betale tilbake investorer.
• En serie av skandaler i 2017 bulket det offentlige bildet av risikovillige kapitalfirmaer og utsatt feilbehandling i bransjen som kan være skadelig for investeringsytelsen.
• VC-er forbedret konkurranse fra andre investorer for å finne de beste oppstartsavtalene. I juni 2017 overgikk investering i ICOs VC-investering, og i USA utgjør selskaper nå en fjerdedel av all oppstartsfinansiering.

Hva er årsakene til problemer i VC-bransjen?

• Informasjon om å investere i startups var det vanskelig å få tilgang til, men nylige fremskritt innen teknologi har demokratisert dette og tillatt andre investorer å konkurrere med VC-fond.
• Den ti år lange levetiden til et VC-fond testes av lengre ventetid på å gå ut for individuelle investeringer. I tillegg, ettersom VC-fond har blitt større, kan fastlegenes økte tildeling av administrasjonsgebyr forvride insentivstrukturer av aktivaklassen.
• Med VC-investering kommer press og tilsyn. Mange gründere leter nå etter enklere investeringsalternativer fra ICO token raises og andre passive investorer.

Hvordan kan fremtiden for risikokapital forme seg?

• VC-midler bør se etter å distribuere big data teknikker for å hjelpe dem med å analysere mer avtaleinformasjon og komme raskere til de beste tilbudene. Å finne det beste talent enda tidligere vil hjelpe dem med å komme seg foran i køen
• For å lindre fondets levealder, mer eksotiske fondstrukturer slik som eviggrønn finansiering og pantsettingsmidler ville gitt mer fleksibilitet for investeringsforvaltere og justere mål med LP-plater.
• Praksisen med å tilby plattformtjenester til porteføljeselskaper er en viktig differensierer for VC-fond. Det er imidlertid en kostbar tjeneste, og mindre fond bør se på å kaste et bredere nett i hele entreprenørskapets økosystem, bruke virtuelle rådgivere mer og prøve å forbedre gjensidig avhengighet mellom porteføljeselskaper bedre.

Er VC-industrien i et veikryss?

2017 var et interessant år for risikovillig kapital, med et sammenløp av hendelser som kunne sees på som et vannskilleøyeblikk for bransjen. Noen av disse, som økningen av ICO, kan utløse en gradvis forstyrrelse av bransjens nåværende inkarnasjon.

Tar disse temaene som en opprinnelse for denne artikkelen, og etter å ha tidligere adressert porteføljestrategi fra VC, ønsket jeg å ta en titt på bransjens spørsmål og gi et syn på fremtiden for risikokapital.

I 2017 brukte jeg litt tid på å samle inn penger til en VC. Det er en veldig vanskelig og ugjennomsiktig prosess, med blandede meldinger sendt fra begge sider. Innramming av denne erfaringen mot noen av de bredere problemene som er utbredt i bransjen, ga det meg noen tanker om hvordan bransjen kan utvikle seg, i tråd med:

1. Å gjenvinne informasjonsfordelen
2. Implementere forbedrede fondstrukturer
3. Å ta VC-plattformskonseptet opp et nivå

For å komme med noen forslag for fremtiden, må vi først forstå nåtiden. For det ser jeg at det er fire rådende makrotrusler for tiden i VC-markedet.

1. Venture returnerer dårligere resultater

Venturekapitalavkastningen er svak, med nyere indeksdata fra Cambridge Associates som viser at aktivaklassen stort sett underpresterer offentlige markeder og private equity (figur 1), med ti års avkastning under 15%. Tatt i betraktning at en standard målavkastning for et VC-fond skal være tjue% , kunne du se hvordan tålmodigheten til LP-er kunne testes ut fra denne kontinuerlige underprestasjonen.

Som før bemerket , VC-avkastning viser tendenser til å følge maktlovfordelinger, og på indeksnivå blir 'hjemmelagde' avkastningene til mestrene utvannet av pretendentene. Pitchbook data (Figur 2) viser faktisk at dette gapet mellom de beste og resten øker over tid. Det som bekrefter synet er det faktum at når et fond blir “vellykket”, vil formuen akselerere ettersom det får tilgang til de beste tilbudene på grunn av de positive signalene som er knyttet til en sjekk fra fondet.

Som en alternativ eiendel vil risikokapital alltid være det verdig til vurdering innenfor diversifiserte porteføljer. Data viser faktisk at VC-retur har en omvendt korrelasjon på 28% til offentlige markeder. Men for meg viser datatrendene at kontinuerlig svak avkastning og den økende ulikheten i dem kan resultere i at VC-bransjen splitter seg i to segmenter. For de beste fondene vil det være virksomhet som vanlig, men for resten kan tilgangen på kapital avta etter hvert som investorpessimismen øker.

2. VC-utganger tar mer tid

Utganger er livsnerven i VC-markedet, slik at ledere kan krystallisere papirgevinster og til slutt returnere inntektene til LP-er. “Positive” utganger kommer i form av børsnoteringer eller M&A, og det er mangelen på førstnevnte som holder VC-industrien tilbake (figur 3). De median tid til å avslutte ved børsintroduksjon for en venturestøttet oppstart er nå 8,2 år, og IPO-markedets gjenoppblomstring er tilsynelatende alltid rundt hjørnet —Uten det må midler enten vente på det eller be om en M & A-ufall. Med fortsatt utgangstall og antall investeringer som følger en oppadgående trend, er det nå 11.3 nye investeringer per utgang (figur 4).

En trend med lengre holdeperioder for investeringer vil ha negative konsekvenser for IRR-ytelsen og økt stress for å returnere investorkapitalen i tide. Det er ingen indikasjoner på at IPO-utganger vil ta seg opp, og det rådende temaet er at oppstart vil foretrekker å være privat . Med store statlige formuefond som gir børsnotert kapital i senere runder, kan det å være privat være et langt mer attraktivt forslag over distraksjoner og offentliggjøring av offentlige markeder.

3. Kultur og skandaler har eksponert problemer i VC-markedet

I 2017 så noen høyprofilerte kulturelle spørsmål i VC-industrien seg frem (f.eks. her , her , og her ). Et overordnet bindende tema gjennomgående var hvordan VC-markedet posisjonerer seg som et portvakt i bransjen - som en kraftledning som kan avgjøre skjebnen til selskaper og gründere med irrasjonelle og subjektive tiltak. Social Impact-investorer Mitch og Freada Kapor bemerket at de kulturelle normene i VC-industrien faktisk kunne være uoverensstemmende med å finne overbevisende investeringer:

Mange VC-er vil ikke ta en tone fra en gründer som ikke har en varm intro - noen som er kjent for firmaet, må introdusere gründeren. Dette stenger alle slags talent fra mennesker som ikke er i eksisterende sosiale og profesjonelle nettverk. Varme introer er antitetiske mot meritokrati; det er den du kjenner som betyr noe, ikke verdien av ideen din.

Med tilbakeslag kommer hensyn, og det kan resultere i mindre - eller strengere - tildeling av kapital til VC. Investorer kan unngå midler ved å investere direkte, eller via andre kanaler, og startups selv kan se nærmere på legitimasjonen de henter fra.

4. VC-industrien har nå mer konkurranse

Inntil relativt nylig, hvis en oppstart trengte en betydelig investering av kapital, ville det eneste valget være risikokapitalfirmaer. Spol frem til 2018, og det er en rekke finansieringskilder for gründere å velge mellom.

Andre investeringsinstitusjoner som tidligere ville være passive LP-er i VC-fond, investerer nå direkte. Detaljistinvestorer har også en del av handlingen - det som startet med JOBS Act førte til crowdfunding av aksjer, og nå lever vi innenfor ICO-maniene.

Noen høydepunkter med økt investeringsaktivitet fra ikke-VC er:

• LP-er som direkte investerer i oppstartsfinansiering har økt fra 40 til 60 avtaler hvert år gjennom 2008-2011 til nå nesten 100 i året.
• Suverene formuefondinvesteringer i oppstart har steget fra 2 milliarder dollar i 2010 til over 13 milliarder dollar i 2016.
• Det ble anslått å ha crowdfunding av aksjer nådde 4 milliarder dollar i året i USA i 2016, med en årlig vekst på 100%.
• Antall selskaper som investerer i oppstart har doblet i antall fra 2012-2016 og nå kontoer for 24% av amerikansk venture-deltakelse.
• I juni 2017 samlet inn penger fra ICO overgått investering i tidlig stadium for første gang (figur 5). Over 1 milliard dollar alene ble reist av prosjekter i desember 2017.

Venturekapital møter mer konkurranse om avtaler på grunn av den økte populariteten til disse andre kapitalkildene. Et 2017 Preqin undersøkelsen bemerket at 49% av VC-lederne rapporterte et økt nivå av konkurranse om avtaler. Det er ikke lenger en selvfølge at en VC vil bli rullet ut den røde løperen for investeringskrav.

Hva er årsakene til problemene i VC-industrien?

Informasjonsfordelene avtar for venturekapitalister

Fremveksten av aksjefond på 1990-tallet og deretter online megling på 2000-tallet ga personlige investorer muligheten til å ta ansvar for sine egne aksjeplaner. Gradvis skapte teknologien ressurser som i stor grad ga den informerte investoren sjansen for like vilkår i forhold til institusjoner. Nå, 30% av høye nettoverdiindivider i USA er selvstyrte investorer og er det segmentet som vokser raskest.

VC-markedet viser egenskaper som antyder at dets tilgang til informasjon blir demokratisert på en lignende måte. Mange av disse nye ressursene er gratis og tilgjengelige for alle; for eksempel, se på utviklingen av 'industriverktøyene':

• Private Rolodexes er nå LinkedIn
• Fagbøker er nå Techcrunch et al
• Virksomhetskataloger finnes på Crunchbase og AngelList
• Heissprat eksisterer på sosiale medier

Det som kan ha vært en ugjennomsiktig og lukket VC-industri har åpnet seg, noe som igjen har avlet sunnere konkurranse. For nye eller uprøvde VC-er, vil den eneste fordelen de har over en ikke-venture investor være deres nettverk og omdømme. Omdømme er viktig, men som avkastningen og sannsynlighetene viser, er det vanskelig å tjene det.

For de fleste gjennomsnittlige / nye / uprøvde fond som bare speider avtaler gjennom kanaler som er tilgjengelige for alle, må det stilles et spørsmål fra investorenes perspektiv om de vil betale dem 2% forvaltningsgebyr for gleden av å gjøre dette.

Jeg var involvert i å forsøke å skaffe et seed-stage-fond i Latin-Amerika, og alle de tradisjonelle LP-basene til familiekontorer mistet interessen for å investere i fond. Dette skyldtes delvis at barna deres kom tilbake fra grunnskolen bitt av VC-feilen, men også på grunn av synspunktet om at de bare kunne unngå å betale gebyr / bæreutgifter ved å følge runder som de lokale VC-midlene startet.

Insentiver i VC-bransjen er feiljustert

Levetiden til et risikokapitalfond og dets insentivstruktur kan være suboptimal fra et investorperspektiv.

Venturekapitalbiler er strukturert som lukkede midler med en begrenset levetid, vanligvis maksimalt ti år. På slutten av dette må det foretas utdeling til LP-er og fondet avsluttes. Selv om utgangsinntektene kan fordeles i form av aksjer fra urealiserte investeringer, er det ikke ideelt, og fond må ha innløst eller avskrevet investeringer før fondets utløp.

Med henvisning til delen om utganger tar det lengre tid før investeringsavkastningen blir krystallisert. Dette gir fastlegen situasjoner der de må kaste en investering mot en exit for å oppfylle tilbakebetalingsforpliktelsene. Dette kan faktisk være suboptimalt for LP-ene eller gründere, ettersom investeringer kan være utsolgt for tidlig (slik at verdien blir liggende på bordet) eller med rabatt.

Større runde størrelser betyr nå større VC-midler, noe som betyr større forvaltningsgebyrer under “2 og 20” modell . Forvaltningshonorar er ment for å gjøre det mulig for fondet å opprettholde seg selv og betale for juridisk arbeid og avtaleinntekter. Imidlertid er VC-industrien i sin nåværende manifestasjon ikke skalerbar —Aktivitetene til et fond på 10 millioner dollar vil være i likhet med et fond på 100 millioner dollar, selv om sistnevnte vil gi ekstra 1,8 millioner dollar administrasjonsgebyr per år.

Allmennlegene burde bare være interessert i sine rentebonuser, men kulturen med større fondstørrelser gir mer komfort fra forvaltningshonorar, som kanskje ikke er optimale fra et incentiviseringsperspektiv. Diane Mulcahy oppsummerer det veldig direkte:

Gitt den vedvarende dårlige ytelsen til bransjen, er det mange VC-er som ikke har mottatt en sjekk på et tiår, eller hvis de er nyere i bransjen noensinne. Disse VC-ene lever helt på gebyrstrømmen. Avgifter, viser det seg, er livsnerven i VC-industrien, og ikke den kortsiktige retur og bærer som den tradisjonelle VC-fortellingen antyder.

Er det bedre muligheter for entreprenører for oppstartsfinansiering?

Den økte tilgangen på kapital i oppstartsfinansiering har flyttet forhandlingsbrikkene litt i retning av gründere. Dette har gitt dem innrømmelser med hensyn til styring av virksomhetene, for eksempel å opprettholde mer kontroll på styrenivå. Dette opphever en av de merverdiene som VC-er vanligvis tilbyr, i form av sterke eierstyring og selskapsledelse. En grunn til alt drama opplevd på Uber i 2017 skyldtes delvis at den tidligere konsernsjefen ble gitt et veldig liberalt styre over styret.

Det vil alltid være etterspørsel etter smarte penger, men fristelsen for mange til å lete etter enkle, passive penger blir sterk. ICO er en fascinerende innovasjon som er verdig en sin egen artikkel , men mange av dem er rett og slett ikke hensiktsmessige brukstilfeller av blokkjeder og bare skumle forsøk på å skaffe raske kontanter, uten å gi bort egenkapital eller godta vilkår for styring.

ICOs presenterer en tøff situasjon for venturekapitalister. Delta i dem og legitimere en bevegelse mot tokenbasert passiv investering som ikke skiller dem fra Joe Public, eller ignorere dem og motsier deres eksistens av å lete etter neste generasjons innovasjon.

Hvordan kan fremtiden for risikovillig kapital forme seg?

VC-er må komme foran den neste informasjonsfordelen

Til tross for økt tilgang til informasjon, de beste midlene og venture analytikere vil fortsatt beholde de immaterielle ferdighetene ved å kunne analysere store mengder informasjon og finne de beste tilbudene. En måte som fremtidens VC-fond kan skille seg ut, komme foran i køen på avtaler og være effektiv kostnadsmessig, er å bruke big data for å få større effekt. Dette er noe som kan hånes av purister, men en kvantitativ tilnærming med kvalitativ beslutningstaking vil gjøre det mulig for fond å få øye på ledende indikatorer raskere og redusere skjevheter .

Figur 6 nedenfor viser hva InReach Ventures oppnådd ved hjelp av proprietære maskinlæringsverktøy for å bygge dealflow i Europa. I løpet av et år samlet det over 95 000 selskaper, hvorav 15 000 ble gjennomgått og deretter 2000 engasjert med. Det tillot dem også å oppdage en skjult perle som heter Oberlo , som senere ble kjøpt opp av Shopify.

Argumenter mot dette vil rope 'dette er en kvantitet over kvalitetstilnærming!' Men jeg synes dette viser en interessant vinkel for å overvinne atferdsforstyrrelser og vise hvordan VC-industrien kan skalere.

Sosial kapital har testet et initiativ det kaller ”kapital som en tjeneste”, som har som mål å automatisere investeringsnivået og beslutningsprosessen. Oppstart søker online og går gjennom utvalgstrinn uten menneskelig inngripen. De første resultatene viste noen interessante motstridende trender som gir tillit til å gi alle nyetablerte like konkurransevilkår med et objektivt ikke-menneskelig filter:

I vår pilot evaluerte vi nesten 3000 selskaper og forpliktet oss til å finansiere flere titalls av disse, over 12 land og mange sektorer, uten en eneste tradisjonell venture-tonehøyde. I de fleste tilfeller tillot den datadrevne tilnærmingen oss faktisk å bli overbevist om en investeringsmulighet før vi noen gang snakket med grunnleggerne.

Hvis det er viktig å investere i talent, så finn det tidligere

Jo tidligere du ser og investerer i en oppstart med potensial, jo bedre. Historisk sett vil det utgjøre å gjøre et sett med små frøinvesteringer, og deretter følge vinnerne i senere runder. Likevel, etter hvert som investeringsrundene har blitt større, har begrepet 'historisk frø' blitt det bli serie A , og nå blir pre-seed sett på som veien til å være den første institusjonelle kontrollen i et selskap.

Å være den første sjekken er en av de beste skillene som en aktiv VC-investor kan ta for å skille seg ut og utkonkurrere nyere, mindre erfarne investorer. En måte som VC-er kan ta dette enda lenger, er å gå tilbake enda tidligere, før pre-seed-runden ... til før oppstarten til og med er født.

Å finne inspirasjonstalenter som ennå ikke har en idé, kan være en del av risikokapitalens fremtid. Å ta en aksjeandel i deres 'fremtidige idé' ville være en måte å oppmuntre rå talent til å gå bort med å støtte noen økonomiske ressurser og se hva de kommer på.

Menneskelig talent blir jevnlig sett på som den viktigste ingrediensen i suksess i en oppstart, som erstatter forretningsideen. En Gallup-studie hevdet at høyt talentfulle gründere overgår sine jevnaldrende i årlig vekst i fortjeneste 22% . Å finne og koble til talent går ikke ubemerket hen, VC Mark Suster definerer jobben sin som “ sjefspsykolog ”Og hevder at:

Vi skal være gode dommere om hvilke gründere og ledere som har både de mest smarte ideene og de riktige ferdighetene for å gjøre transformasjonsmessige ting mot alle odds.

Bedriftsbyggere har fulgt denne stilen til en viss grad, men det store talentet de har, er aldri de ”sanne” eierne av virksomheten fordi de er lønnede ansatte med redusert eierandel. Å få øye på talent er hva VC-er gjør best, og de bør gå til habitat for talent og komme i øret før de selv har en idé.

VC-markedet bør vedta nye fondstrukturer for å justere insentiver

De typisk VC LLC modellen har eksistert i årevis og beveger seg for å endre den, kan justere interessene tydeligere mellom investorer og ledergruppen.

I 2017, da jeg var involvert i et VC-fonds andre innsamling, sto vi overfor to spørsmål: det fremvoksende markedsparadokset med langsomme aksjer og altfor forsiktige investorer. To slike ideer som vi fløt for å dempe dem, ga meg innsikt i hvordan fond kunne benytte bedre strukturer for å tilpasse interessene.

Evergreen-finansiering for å lindre tidsbegrensninger og bygge kontinuitet

Opplever en gjenoppblomstring i popularitet innenfor private equity sirkler, eviggrønne strukturer ta form av å ha 'uendelig kapital' gjennom at investorer kjøper aksjer i et holdingselskap. Ledergruppen investerer dem når og når de ønsker det. Berkshire Hathaway viser et kjent eksempel på denne modellen.

Et eviggrønt fond gir ledelsen fordelene ved å ikke ha noen tidsbegrensninger og være i stand til å holde investeringer så lenge det er optimalt nødvendig (figur 1).

Inntektene fra investeringsutganger kan også investeres tilbake i nye avtaler og tillate at et ekte eldre selskap kan dukke opp. Å drive fondet mer som en kontinuerlig bekymring gir også mer forsiktighet over kostnader, færre innsamlingsdistraksjoner og fleksibilitet til å avvike opportunistisk fra en fast investeringsoppgave.

Høres bra ut, ikke sant? Den eneste ulempen ved denne utopien er å overbevise investorer om å skille seg ut med penger i et illikvid holdingselskap med potensielt veldig lange utbetalingstider. Likevel, når du vurderer hvordan LP-er kontinuerlig investerer i VC, tar inntekt og investerer igjen, kan en eviggrønn mer være en renere og langsiktig forpliktelse til aktivaklassen.

ICO-mani har sett forslag om VC 'token' -midler som skal samles inn på en eviggrønn måte. Dette er imidlertid en unødvendig og potensielt tåpelig innsats - det er ikke behov for å bygge et VC-fond på en blockchain. Tokeninnehavere ville ikke ha kontroll over investeringen sin, de fleste fordelene ville sitte hos forvalteren, og sekundærmarkedene ville være utrolig illikvide.

Deal-by-Deal pantfond for den uprøvde og sultne investoren

Dette er en stygg (for fastlegen), men veldig ren form for risikovillig kapital, hvor en leder speider avtaler og deretter presenterer dem for en investorbase, som kan velge om de vil investere eller ikke. Ved å tildele midler til en pantfond (en forpliktelse til å investere), har lederen forsikring om at kapitalen er på plass og klar til å bli allokert hvis det er hensiktsmessig.

Dette kan sees på som stygt på grunn av det faktum at avtaler kan gå tapt på grunn av ventetid og korrigering for godkjenning. Det blir også sett på som uønsket for lederen på grunn av usikkerhet over gebyrer for å dekke utgiftene i løpet av de formative stadiene.

Jeg tror denne typen ordninger vil komme tilbake på moten på grunn av deres klare interessetilpasning. VC har et utmerket bæreinsentiv, som de vil tjene per avtale og de trenger ikke å bekymre seg for et kollektivt fondsliv. Investorene får også et element av kontroll over hva de investerer i og blir utgiftsført - det gir dem også mer involvering av å være 'i spillet' fra beslutningen om valg av avtale. Jeg kan se at dette er en nødvendig rute for nye VCer å ta for å bevise sin verdi, på samme måte som søkefond , som følger en lignende opt-in-out-tilnærming.

Utvid omfanget av plattformtjenester som en differensierer

å tilby plattformtjenester har vært en måte som VCs har forsøkt å forbedre sitt omdømme og innføre positiv innflytelse på sine investeringer utenfor styrerommet. Et typisk spill er å ha en egen ekspert for å hjelpe porteføljeselskaper med aktiviteter som menneskelige ressurser og markedsføring.

For store fond, som a16z, dette beviser å være en ressurs, forsterke kvaliteten på investeringsovervåking og tilgang til dealflow. For mindre bedrifter er det mer problematisk å tildele budsjettet til dette. Når du investerer i et selskap, gir du dem de økonomiske ressursene til å gå ut og forbedre organisasjonen. Å tilby dem intensive etterverntjenester kan avle selvtilfredshet, distrahere dem og skyne deres dømmekraft. Dette øker i størrelse hvis andre investorer i samme selskap tilbyr lignende fordeler.

Men med kilder til kapitalforsyning som er mer varierte, utenfor sterke styringsevner, er plattformtjenester en av de eneste sterke differensiatorene VC kan tilby oppstart. Så hva gjør de uprøvde midlene?

Det er andre måter fond kan tilføre verdi til gründerøkosystemet for å gjensidig øke omdømmet. For å sette det i perspektiv, hvis vi ser på et kart over entreprenørskapets økosystem, okkuperer investorene bare to deler av det.

Vurdering av grunner til hvorfor oppstart mislykkes , ja, kapital er viktig, men det er en rekke problemer som gründere møter i sitt voksende selskapsliv. Å bygge ut en bredere og slankere rekkevidde av plattformtjenester i hele økosystemet er en måte for fond å utvide nettverket, omdømmet og sjansene for suksess. Dette trenger ikke komme i form av antall ansatte, men bare mer oppsøkende og innsats i de indirekte kanalene som påvirker formuen til porteføljen. Hvis vi går tilbake til å bruke data mer strategisk, kan maskiner tilby en plattformtjeneste uten behov for antall ansatte. SignalFire bruker teknologi for å sile gjennom sysselsettingsdata for å hjelpe porteføljeselskapene

I Louis Coppeys artikkel snakker han om at a16z har en visjon om å kuratere et bredt nettverk av rådgivere som kan hjelpe virtuelt - dette er noe små fond også kan gjøre, da det er langt mindre kapital- eller menneskekrevende.

Plattformen trenger ikke nødvendigvis å skaffes direkte av fondet - den kan stimuleres på porteføljenivå. Jeg har sett Slack-grupper av porteføljeselskaper der de oppfordres til å hjelpe hverandre, men bidrag kan ofte være skjevt i samsvar med formuen til hvert enkelt selskap. Å tilby et mer helhetlig håndgripelig insentiv, for eksempel en porsjon til alle porteføljestifterne, kan være en måte å stimulere kohorter til å lage sine egne plattformer uten fysiske inngrep fra VC, og dermed gjøre det mulig for VC å fokusere på bredere markedsinitiativer.

Bli slankere, gå tidligere, og bli fokusert

Til tross for middels avkastning, er risikovillig kapital fortsatt en glamorøs bransje. For mange tilbyr det skjæringspunktet mellom økonomisk avtale med muligheten til å gjøre konkrete og positive inngrep etter investering.

Veksten i popularitet for VC-bransjen har sett ny finansieringskonkurranse dukke opp og atferdsmessige preferanser endres, noe som kan være uforenelig med den tradisjonelle risikovillige modellen. Jeg sier ikke at bransjen kommer til å dø ut i det hele tatt - i stedet bare å gjøre en sak om at visse endringer kan gjøres for å sikre at LP-plater får en god avtale og VC-er distribuerer talentene sine på en optimal måte.

Min visjon om fremtiden for 'resten av pakken' er at en kombinasjon av følgende vil forekomme:

1. Maskiner vil overta halvparten av rollen som tilknyttede selskaper utfører for tiden.
2. Nye fond må gå tilbake tidligere i livssyklusen for å finne selskaper.
3. Generalistiske investeringsteser vil kun være forbeholdt påviste ”hjemmelagde” fond eller aksjefokuserte vekstfond.
4. Den juridiske modellen med lukket slutt vil utvikle seg til strukturer som bedre justerer timing og insentiver.

Fremveksten av ICO kan fungere som katalysator for denne endringen, og jeg håper for det første at VC beholder sin relevans. Det som gjør det nå til en viktig tid å handle, er at formuen til VC vil være bundet til ICO-markedet, og gjennom en misforståelse av tilknytning vil VCs bli tjæret med samme børste av eventuelle skandaler som oppstår fra dem.

Forstå det grunnleggende

Hva er risikokapital og hvordan fungerer det?

Risikokapital er aksjefinansiering gitt til høyrisikoselskaper med høyt vekstpotensial. Målet med en VC er å realisere en avkastning ved å selge sine aksjer når selskapet noterer seg på en børs eller blir kjøpt av en annen.

Hva er en ICO?

Et første mynttilbud (ICO) er en fondssamling av tokens som fungerer som en valuta i utstederens blockchain-prosjekt. Oppførselen til disse tokens fungerer på samme måte som aksjer ved at de gjenspeiler den underliggende formuen til virksomheten.

Hva er en børsnoteringsstrategi?

Å planlegge å avslutte via IPO betyr at en virksomhet har en sluttplan for å utstede aksjen på de offentlige markedene og gi sine private støttespillere et likvidt marked som de kan selge egenkapitalen til offentlige markedsinvestorer.

Hva er forskjellen mellom engelinvestorer og risikokapitalister?

Engelinvestorer er vanligvis privatpersoner som investerer sin formue i oppstart på et tidlig stadium av livet. Mens risikokapitalister også investerer i slike selskaper og stadier, er deres kapitalkilde generelt ikke deres egen. De fungerer som investeringsforvaltere for andre investorer, kjent som LP-plater.