I fjor var 52 prosent av den britiske befolkningen stemme for å forlate EU , en historisk begivenhet kalt 'Brexit.' Siden den gang har det vært mye spekulasjoner om innvirkningen av Brexit på Storbritannias økonomi - spesielt finanssektoren.

I denne artikkelen vil vi se på hvilke Brexit-virkninger som kan forventes for den britiske finanssektoren, vurdere fordelene og sannsynlighetene og se hva den langsiktige effekten kan ha på finanssektoren over hele verden.

---

Den umiddelbare ettervirkningen av Brexit-avstemningen var definitivt kompromissløs: aksjemarkedene krasjet , pundet sterkt lidd , Y forbrukernes tillit ble slått .

Markedene har siden samlet seg, og avviste øyeblikkelig bekymring for den britiske økonomien. Imidlertid er det fortsatt sterk tvil om den langsiktige effekten av Brexit på Storbritannias økonomi.

En av de mest omtalte sektorene har vært finansnæring , av flere grunner.

Årsak nummer 1 er at finansnæringen er en veldig innflytelsesrik sektor i den britiske økonomien, med 12 prosent til Storbritannias totale BNP.

Ved å sette produksjonstallene til side genererer det mer enn to millioner jobber og er den største eksportindustrien i landet, og står for nesten 50% av bytteoverskuddet på 31 billioner britiske dollar i tjenester.

Den britiske finanssektorens relevans for resten av EU er også uttalt. Britiske banker låner ut nesten 1,4 billioner til EU-regjeringer og selskaper. Mange av de finansielle aktivitetene som utføres i Europa utføres utenfor London, enten direkte eller indirekte (87% av ansatte i EUs investeringsbanker i USA er ansatt i London (figur 1).

Årsak nr. 2 er at finanssektoren har vært en av de viktigste fordelerene av det indre marked. EU er dypt forankret i økonomiske motivasjoner.

Med alt dette i bakhodet er det ingen overraskelse at byrden med fordømmelse etter brexit og dens pessimisme har fokusert på finansielle tjenester.

Men etter seks måneder ser det ut til at mine finansvenner i London holder på med hverdagen som de gjorde før de stemte. Så er Brexit viktig? Og hvis det er det, hva kan den fremtidige innvirkningen ha?

Spørsmål nr 1: Er Brexit relevant?

Dessverre ser svaret ut til å være ja.

En analyse av problemene og bekymringene knyttet til finanssektoren gir en rekke bekymringsfulle konklusjoner.

Spesielt fokuserer disse på tre hovedspørsmål: passrett, usikkerhet i regulatorene og talentdrenering.

Passlov: Hva er det og hvorfor er det viktig?

Til sammenligning er det viktigste problemet som står på spill knyttet til lov om pass.

Passlov er prosessen der enhver britisk finansinstitusjon, det være seg banker, forsikringsleverandører eller kapitalforvaltningsselskaper, kan selge sine produkter og tjenester til resten av EU uten behov for å få lisens, godkjenning fra myndighetene eller installere lokale filialer for dette formålet.

Passlov, sammen med et par nøkkelfaktorer, beskrevet nedenfor, har vært en viktig årsak til at et stort antall finansinstitusjoner har besluttet å etablere hovedkvarter i London.

En fersk rapport anslår at nesten 5500 selskaper i Storbritannia avhenger av passrett å drive forretninger med resten av EU. Og strømmen går i begge retninger. Mer enn 8000 selskaper i resten av EU handler med Storbritannia ved å bruke regler om passrett.

Vil passloven fortsette når Brexit venter? Svaret ser ut til å være nei.

Den eneste måten for Storbritannia å fortsette å dra nytte av passrett, ville være hvis landet søkte å ha en ' Norsk avtale ”Med EU (medlemskap i Det europeiske økonomiske samarbeidsområdet og overholdelse av alle tilhørende regler).

Men en løsning i norsk stil er ekstremt usannsynlig for det enkle faktum at den ville tvinge Storbritannia til å engasjere seg i de samme spørsmålene (spesielt innvandring) som opprinnelig førte til Brexit-avstemningen.

Så uten passrett, er det andre måter britiske selskaper kan selge til EU? En mulig løsning ville være å gå fra “ en sveitsisk avtale ”Med EU (i hovedsak en fokusert på bilaterale handelsavtaler).

Men en løsning i sveitserstil virker også lite sannsynlig.

Som Kapitaløkonomi påpeker , ”Det er usannsynlig at Storbritannia får en like god avtale med EU som Sveits. Sveitserne forhandlet frem sin avtale da de planla å bli med i EU; det ville være mindre veldedighet for et land som drar ”.

Og selv om det kunne, er det sterk tvil om effektiviteten til en slik modell. Mer spesifikt utnytter den 'sveitsiske modellen' den såkalte 'ekvivalensen av tredjelandsregler', som gjør det mulig for selskaper fra ikke-medlemsland å utføre noen av de samme funksjonene som passloven tillater.

Men som Anthony Browne, administrerende direktør i Bankers Association of Great Britain Har nevnt ,

‘ekvivalensen’ til EU-regimet er en dårlig skygge av passloven; Den dekker bare et minimalt utvalg av tjenester, kan trekkes tilbake uten noen tilsynelatende problem og betyr sannsynligvis at Storbritannia må akseptere regler som det ikke har noen innflytelse over.

Det kan hjelpe hvorfor Sveits har prestert dårlig i Storbritannia de siste 15 årene når det gjelder eksport av finansielle tjenester (se figur 2).

Hvis den norske og sveitsiske modellen virker vanskelig, er det et tredje alternativ?

Svaret er ja, og det kan innebære en enkelt frihandelsavtale som ligner den Canada og Sør-Korea har forhandlet med EU .

Men disse forhandlingene er lange og kompliserte (for eksempel Canada og EU har tatt syv år) og vil i alle fall resultere i mer begrensede forhold enn de som for øyeblikket er tillatt i passloven.

Tross alt er utvekslingen veldig klar.

Jonah Hill, tidligere britisk diplomat i Brussel, Indisk , 'De fleste tilnærmingene gir tilgang [til EU-markedet] og kommer med fri bevegelse for mennesker, og jeg kan ikke se at det skjer uten komplikasjoner, gitt vekten av innvandring som et tema i folkeavstemningsdebatten.'

Den uheldige virkeligheten for Storbritannia er at du ikke kan velge. Enten er det en passrett (eller kvasipassrett) med fri bevegelse av arbeid, eller ikke.

Reguleringsusikkerhet er i horisonten

Det andre avgjørende problemet knyttet til Brexit er usikkerhet i reguleringene.

For å være tydelig har regulering historisk sett vært en av Storbritannias sterke sider, i det minste når vi vurderer hvorfor London ble Europas finansielle hovedstad (og muligens fra verden ). Av to grunner:

• Engelsk lov har visse fordeler for ting som gjeldsutstedelse og insolvenslover .

• Engelsk arbeidslov er mye mer avslappet og arbeidsgivervennlig enn deres kontinentale europeiske kolleger. (Eks. A siste artikkel i Financial Times siterer en ansettelsesadvokat som sier 'en seniorbankmann som tjener $ 1,5 millioner i total kompensasjon, kan bli overflødig med en total utbetaling på $ 150 000 i London, men kostnaden kan for tiden være 10 eller 15 til i Frankfurt'.)

Selv om dette historisk sett kan ha vært en styrke, kompliserer Brexit nå saken betydelig.

Først må Storbritannia replikere eller reforhandle mer enn 40 år med EU-regelverk samt kommersielle avtaler. Alt dette vil ta lang tid (se graf 3). Og dessverre mange finansielle tjenester de har ikke råd til ventetiden

For det andre er det uklart om det nye britiske finansreglementet vil være bra for sektoren, når det gjelder timing.

Dette var faktisk et av argumentene til de som foreslo at Brexit skulle forlate Unionen. Etter å ha blitt frigjort fra det overdrevne byråkratiet i Brussel, argumenterte de som støttet Brexits at Storbritannia kunne gå inn i en ny æra uten regulering, noe som ville bidra til å øke den økonomiske faktoren.

Men argumentet er ikke åpenbart.

Som nevnt i Kapitaløkonomi .

Det ville være galt å anta at å forlate EU ville føre til mindre regulering for byen. Den britiske regjeringen har vist mer entusiasme for regulering enn sine kontinentale kolleger i dag. I motsetning til andre land i EU, vil Storbritannias banker måtte stenge detaljbankene sine fra kommersielle banker fra 2019. Bank of England stresstester var mye vanskeligere enn European Banking Authority i fjor.

Kort sagt, selv om et eget reguleringsmiljø faktisk kan være en langsiktig fordel, kan den kortsiktige virkningen av usikkerheter i reguleringen vise seg å være for mye for mange firmaer i London.

Farene ved hjernedreneringen

Den tredje viktigste grunnen til at Brexit kan forårsake varig skade på den britiske finanssektoren, er at den kanskje vil frigjøre en farlig hjernefluktprosess, noe som forårsaker et fall i en av hovedårsakene til at London steg frem.

London, i likhet med Silicon Valley, drar nytte av en kritisk industriell masse av globalt talent som bor og jobber i nærheten. Nylig i et intervju med Wall Street Journal , administrerende direktør for UBS gjorde det klart at: “[Det er tre] viktigste grunner til at vi er i London. Den viktigste i den store mengden talent. '

Men vil dette fortsette å være tilfelle i en verden etter Brexit? Forstyrrelser som usikkerheten om visumet for utenlandske ansatte og muligheten for å miste en jobb på kort sikt kan føre til at topptalenter går andre steder.

Når det gjelder visumproblematikken spesielt, a nylig rapport bestemte at: 'Hvis dagens visumsystem ble utvidet til EU-migranter, indikerer forskning at tre fjerdedeler av EUs arbeidsstyrke i Storbritannia ikke vil oppfylle de nødvendige kravene.' Dette ville være et stort problem for City of London hvor 12% av arbeidsstyrken er europeisk (og mye av det i finanssektoren).

Når hjulene er på for talentutgangen, vil det være vanskelig å stoppe trenden.

Effektene av nettverket er veldig kraftige og kan gå i to retninger - det kan tiltrekke seg talent og det kan få det til å forsvinne.

Kjernen i alt dette er at talent er mobilt, og mens London for tiden tilbyr det perfekte sett med faktorer for å tiltrekke seg det beste talentet, er det også visse verdifulle alternativer og at de er klare til å ta sin tur hvis Brexit begynner å mislykkes.

Den kortsiktige utsikten ser kjedelig ut.

Hvis vi tenker på alt dette, er det vanskelig å ikke være pessimistisk om fremtiden for den britiske økonomien.

Det som i årevis har vært en av hovedmotorene for vekst og velstand vil utvilsomt bli påvirket av dagens situasjon. For å være mer spesifikk, er det lite sannsynlig at London vil kollapse som et finanssenter, men det virker uunngåelig at noen, om ikke alle, hovedstadens finansielle firmaer vil flytte andre steder.

Dessverre ser det ut til at dette allerede skjer.

Investeringsbankene har allerede gjort det startet For å endre eller forberede seg på det, opererer mange av deres supportkontorer i andre jurisdiksjoner. Og dette berører mange mennesker (graf 4)

Det er ingen tvil om at det er mer som kommer.

EN reportasje fra PricewaterhouseCoopers anslår at 100.000 jobber i finanssektoren kan forlate landet på grunn av Brexit.

Spørsmål nummer 2: Hva handler Outlook på mellomlang sikt?

London vil ikke være irrelevant, men viktigheten vil avta

Selv om London kan bli påvirket negativt på kort sikt, er det også grunn til å tro at det ikke vil være helt irrelevant. Det er svært få byer i verden som har samme intensitet i infrastruktur og nettverk som å opprettholde et travelt senter for finansielle tjenester.

Selv om Brexit er fast bestemt på å utnytte Londons nåværende posisjon i det globale finansielle systemet.

Martin Wolf fra Financial Times , uttrykker det slik :

London vil forbli et viktig finanssenter under alle omstendigheter. Den overlevde 1930- og to verdenskrig. Brexit vil også overleve. Til tross for dette, innen EU, vokste det fram som Europas finansielle hovedstad og også som et av de viktigste finanssentrene i verden. Etter Brexit vil det sannsynligvis bli et fjernt knutepunkt, relativt sårbart for politiske avgjørelser, spesielt regler som er gjort andre steder, spesielt de som er gjort i den europeiske sonen.

London kunne gjenoppfinne

Det ser ut til å være rettferdig for alle som støttet Brexit, London og Storbritannia virkelig kunne dra nytte av situasjonen og snu ting til deres fordel. Nå kommer to måter til tankene.

Reguleringsomfang

For det første, som nevnt før, kunne Storbritannia oppfylle eller overgå lovgivningsmiljøet og skape et bedre økosystem for finansielle selskaper.

Fjerner betalingskapital , redusere kapitalkrav og generelt bli kvitt EUs reguleringsbyrder Det kan bidra til å beholde og til og med tiltrekke topptalenter til alternative aktivaindustrier som hedgefond, som skaffer kapital utenfor EU og ikke påvirkes av tap av passrettigheter.

Ny industri og teknologi

Enkelte forsikringsselskaper vil reise til utlandet, men nye bransjer vil dukke opp som erstatning for de som går.

I tillegg til Brooke Masters of the Financial Times det står :

Innovative Londonboere helt sikkert [nye produkter vil bli opprettet og nye markeder vil bli utløst] - renminbi-relaterte produkter er åpenbart en god idé å begynne med. Brexit kan gi push-bankene, forsikringsselskapene og kapitalforvalterne behov for å revurdere måten de gjør ting på; og skaper dermed et ekte finanssystem fra det 21. århundre som omfatter big data, kunstig intelligens og andre innovative teknologier. Det vil trolig være smertefullt på kort sikt med tap av arbeidsplasser og ledige kontorbygg, men ikke sett London til side.

På lang sikt kunne derfor Storbritannia gjenoppfinne seg selv og lage en enda bedre situasjon, i motsetning til den den for tiden drar nytte av.

Hvem er klare til å dra nytte av kortsiktige forstyrrelser?

Hvem vil tjene på tapet av virksomhet i London? Det mest åpenbare svaret vil være: andre byer i Europa.

Det har allerede startet, delegasjoner fra Paris, Frankfurt og andre kontinentale byer i Europa konkurrerer om å tiltrekke seg virksomhet til sine lokasjoner.

Nylige rapporter de oppgir at Tyskland vurderer endringer i arbeidslover for å tiltrekke seg noen av Londons firmaer til Frankfurt.

Men hvor den neste finansielle hovedstaden i Europa vil havne er fortsatt et mysterium.

I en interessant artikkel av New York Times Amsterdam og Frankfurt utpekte seg som de mest attraktive erstatningene basert på en rekke kriterier, inkludert ferdigheter i engelsk, transport- og kommunikasjonsinfrastruktur, reguleringsmiljø blant andre faktorer, som studiemuligheter, restauranter og deres kulturelle verdi osv.

Men hvis en skulle bæres av noen av kommentarer fra nylige ledere i globale banker Da vil han oppdage at Londons fall kan ende opp med å være til fordel for hans største rival, New York.

Dette resonnementet er interessant og samtidig skremmende: Selv om Brexit bare påvirker Storbritannia, tilpasser det også flammene til populisme i hele Europa, mens det øker spøkelsen om en sammenbrudd av Unionen. Med disse risikoene i sikte, kan det være klokere å vende seg til sikkerheten som New York tilbyr.

Andre som kunne ha nytte av dette, var asiater, særlig de som var relatert til forsikringsbransjen de kunne flytte til Hong Kong eller Singapore.

Uansett virker det lite sannsynlig at de fleste av Londons tap vil strømme til samme sted.

Fallet i London vil sannsynligvis føre til et mer desentralisert globalt finansmarked med flere begunstigede byer som kjemper om et stykke kaken som London etterlot seg.

Til slutt kan konsekvensene av Brexit stave en ny bølge av innovasjon i finansnæringen, ettersom et bredere spekter av aktører vil ta kontroll over retning av bransjen. De virkelige vinnerne vil være de som er best i stand til å utnytte denne muligheten.