Hvis du ikke så på annet enn et diagram over S&P 500, ville du tro at vi gikk inn i en depresjon eller nærmet oss apokalypsen. Men hva er den virkelige effekten av en pandemi som COVID-19? Aksjemarkedet er et enkelt mål å følge for følelser, men hvor godt kan det måle reell økonomisk innvirkning?

Ved hjelp av data fra tidligere pandemier vil jeg kvantifisere den estimerte effekten av den nåværende COVID-19-krisen. Jeg vil også gi en kostnads-nytte-analyse for å forhindre fremtidige pandemiske utbrudd ved å sammenligne investeringer i nødvendige forholdsregler og infrastruktur med det forventede økonomiske nedfallet og 'reparasjonskostnader' pådratt regjeringer og sentralbankinngrep.

Selv om jeg aldri har opplevd en epidemi av denne størrelsen (ennå ikke helt født i tid for den spanske influensa i 1918), så jeg førstehånds vitne til de grunnleggende økonomiske konsekvensene i hele Sentral- og Øst-Europa etter jernteppets fall. I en rådgivende rolle for Price Waterhouse har jeg måttet verdsette mange ting de fleste trodde ikke var kvantifiserbare. Å hjelpe til med å stabilisere og utvikle aktiva-tunge virksomheter i etterkant av finanskrisen i 2009 satte meg i et lignende dilemma, spesielt når det ikke er noe referansepunkt eller et aktivt handlet marked tilgjengelig.

Pandemikostnader gjennom det siste århundret

Pandemisk risiko er en kombinasjon av lav sannsynlighet (estimert 1-3% p.a.), sjelden forekomst, og - avhengig av forebygging og inneslutningstiltak - høy til alvorlig økonomisk innvirkning (opp til $ 3 billioner). Mens pandemier har blitt observert i forskjellige former og former gjennom menneskehetens historie, er et vanlig element deres konstante undervurdering kombinert med offentlig selvtilfredshet. Den utfoldende COVID-19-krisen gjorde det imidlertid smertefullt klart at i dagens globaliserte og sammenkoblede verden er risikoen mye mer utbredt enn noen gang før. Sistnevnte er trolig den mest utmerkende faktoren til COVID-19 sammenlignet med andre, mer lokaliserte pandemier gjennom de siste 100 årene.

Som et resultat har nesten alle land rundt om i verden blitt berørt, blant dem store, utviklede økonomier som USA, Vest-Europa og Japan. Sammenlignet med SARS-utbruddet for snart 20 år siden, føltes virkningen direkte i disse avanserte økonomiene på grunn av betydelig tap av menneskeliv og fullverdig økonomisk innvirkning.

Så hvorfor betyr det noe?

La oss ta et noe kynisk syn på verden og anta at kostnadene ved menneskelig liv for det meste er en bekymring for aktuar yrke og knapt omtalt i daglige politiske diskusjoner. Imidlertid kaste milliarder av verdivurderinger på aksjemarkedet i løpet av dager med potensial til å sette 30% av arbeidsstyrken (og velger) ut av en jobb får mye oppmerksomhet.

Så, sett dette økonomiske argumentet i perspektiv, la oss se hva som gjør en pandemi så kostbar, og prøv å illustrere argumentet med store utbrudd de siste 100 årene.

Hvor mye koster en pandemi?

La oss starte med en kostnadsfordeling ved å bruke et dyresykdomsutbrudd som en fullmektig, som, basert på det vi hittil vet, nøyaktig speiler årsaken og effekten i det nåværende COVID-19-utbruddet.

Verdens organisasjon for dyrehelse ga ut en studere analysere fugleinfluensautbrudd i Sør-Amerika, Asia, Europa og Afrika i 2007, som kvantifiserte direkte kostnader og tap samt indirekte virkninger, inkludert ringvirkninger, utslipp og bredere samfunnspåvirkninger.

Som illustrert, er 70% av den totale kostnadseffekten indirekte, men kan tilskrives den underliggende smitte. Her ligger det største dilemmaet. Spredningen og tidsforsinkelsen (typisk 1-2 år) av forekomsten gjør det ganske vanskelig å identifisere og måle full innvirkning. Spesielle omstendigheter som WWI (spansk influensa, 1918-20) eller den store mangelen på data (asiatisk influensa, 1957-58) er ytterligere faktorer som forklarer tidligere politisk selvtilfredshet.

Følgende gir et sammendrag av store tidligere pandemier som skjedde i løpet av det siste århundret og de tilhørende estimerte totale økonomiske og sosiale tapene.

Pandemi	År	Region	Infisert / Dødsfall
Spansk influensa	1918-20	Global	~ 500M / 50M (10%)
Asiatisk influensa	1957-58	Global	~ 500m / ~ 2m (0,40%)
SARS	2002-03	Sør-Kina	8,098 / 774 (9,60%)
Svineinfluensa	2009-10	Global	~ 6,7M / ~ 20,000 (0,3%) *
Ebola	2013-16	Hovedsakelig Vest-Afrika	28,646 / 11,323 (39,50%)
MERS	2012-17	Hovedsakelig Midtøsten	2 506/862 (34%)

* Påfølgende utbrudd i India (2015) med en dødelighet på nesten 6%
Kilde: Verdensbankens estimater, ApeeScape-beregninger .

Effekter i store størrelser på land med lav inntekt

Det har vært forskjellige forsøk i det siste for å kvantifisere økonomiske tap forårsaket av pandemier ved hjelp av historiske data. Verdensbanken anslår for eksempel at alvorlige pandemier som den spanske influensa sannsynligvis vil redusere BNP med 5%, hovedsakelig forårsaket (60%) av forstyrrende effekter av forebyggende tiltak (stenging av økonomisk og offentlig liv). Andre studier snakker til og med om BNI (brutto nasjonalinntekt) tap på opptil 12% over hele verden, med de alvorligste effektene som skyldes at lavinntektsland mister 50% av deres respektive BNI.

Imidlertid finner vår gjennomgang av akademisk litteratur et scenario beskrevet i a papir publisert av tre amerikanske universitetsprofessorer, inkludert Larry Summers ved Harvard’s Kennedy School, mest rimelig. Mens tidligere studier bare fokuserte på inntektstap, forårsaket av reduksjon i arbeidsstyrke og produktivitetstap på grunn av fravær og forstyrrelse, tok modellen som ble benyttet av Fan / Jamison / Summers-studien et mer omfattende syn. Det utvidet komponentinntektstapene med en komponent designet for å fange kostnadene ved overdødelighet, ofte referert til som en statistisk levetid. Denne verdien er avledet fra spørreskjema som fanger opp den merinntekten en person vil kreve for en tilsvarende økning i dødelighetsrisikoen.

En annen kilde er kvantitative arbeidsmarkedsstudier. Statistiske beregninger av livsverdier blir ofte utarbeidet i forbindelse med å estimere kostnadene ved vaksineforebyggbare sykdommer eller belastningen på miljømessige risikofaktorer (dvs. lønner det seg å redusere karbondioksidutslipp for å redusere luftveissykdommer ved å subsidiere elektriske biler?). Gitt denne ganske omfattende tilnærmingen for å beregne økonomiske tap, tror vi Fan / Jamison / Summers-studien er bedre enn tidligere forsøk på å kvantifisere de økonomiske kostnadene ved en pandemi.

Ved å bruke et 'forventet tap' -rammeverk som står for risikoen for en usikker hendelse, utvidet med informasjon om alvorlighetsgraden eller verdien av hendelsen, kom forfatterne til følgende slagmatrise skisserer dødelighet og økonomiske tap av risiko for influensapandemi, som i tilfelle COVID-19:

Landsinntektsgruppeklassifiseringen er avledet av årlig justert BNI per innbygger terskler publisert av Verdensbankgruppen. De siste tilgjengelige dataene fra juni 2019 viser følgende terskler:

Inntektsgruppe	BNI per terskel (US $)
Lav (L)	<,026
Nedre midten (LM)	$ 1.026 - 3.995
Øvre midtre (UM)	$ 3,996 - 12,375
Høy (H)	> $ 12.375

Mens både dødeligheten og forventede økonomiske tap fremdeles er betydningsfulle i henhold til virkningsmatrisen ovenfor, er det lovende at de fleste land i løpet av de siste 30 årene jevnt og trutt beveger seg oppover velstandsstigen. Følgelig har de mest sårbare befolkningene blitt en mindre del av kaken.

Spesielt dette faktum er et sølvfôr i den nåværende diskusjonen om forventet nedfall fra COVID-19.

Estimert økonomisk tap fra COVID-19 hittil

Når denne rapporten er skrevet, kommer den økonomiske nedgangen fra COVID-19 bare til å dukke opp. Gitt pandemiens enestående hastighet, globale rekkevidde og innvirkning i en globalisert og sterkt sammenkoblet verden, vil det å ta en fullstendig økonomisk innvirkning ta minst ett år eller to, om ikke lenger.

Gitt de bemerkelsesverdige manglene i landenes evne til å håndtere og begrense utbruddet, men også de innebygde økonomiske musefellene, som forsyningskjeder som bare er i Kina, vil det måtte påløpe ekstra oppstandelseskostnader, men det er umulig å tallfeste fra dagens perspektiv . Et annet stort spørsmål som historien skal besvare, men som er avgjørende for å bestemme COVID-19-tapene, vil være pandemienes varighet og alvorlighetsgrad, spesielt i Europa og USA, to regioner der toppen av krisen fortsatt er noen uker ute.

Gitt forbeholdene ovenfor, la oss gjøre en rask 'baksiden av konvolutten' -beregningen for de mest berørte landene hittil (7. april 2020) for å se hvor vi kan være på vei.

Land	WB Inntektsklassifisering	Økonomisk tapforhold *	Anslått årlig økonomisk tap [USD]
Kina	Øvre middel	1,0%	135,6 milliarder dollar
forente stater	Høy	0,3%	62,5 milliarder dollar
Tyskland	Høy	0,3%	12,2 milliarder dollar
Storbritannia	Høy	0,3%	8,5 milliarder dollar
Frankrike	Høy	0,3%	8,5 milliarder dollar
Italia	Høy	0,3%	6,3 milliarder dollar
Iran	Øvre middel	1,0%	4,6 milliarder dollar
Spania	Høy	0,3%	4,3 milliarder dollar

* Den økonomiske tapsprosenten som en prosentverdi av bruttonasjonalinntekten (BNI) representerer de totale forventede årlige økonomiske tapene, bestående av inntektstap og overdødelighet.
Kilde: Verdensbanken, Pandemisk risiko: hvor store er de forventede tapene? og ApeeScape-beregninger .

Totalt forventes disse store økonomiene som er rammet av COVID-19, å påføre estimerte årlige økonomiske tap på 242,5 milliarder dollar, noe som er mer enn fire ganger det største økonomiske nedfallet fra en hittil registrert epidemi. Den dyreste epidemien tidligere var Ebola med en estimert total kostnad på $ 53 milliarder dollar.

Hvordan sammenlignes dette med hva aksjemarkedene for tiden baker i? S&P 500 stod på 3 231 per 31. desember 2019 og var verdt US $ 26,7 billioner. Siden den gang har den kastet 594 poeng eller 18,4% av verdien. Når vi oversetter dette til amerikanske dollar, har US $ 4,9 billioner blitt utslettet av amerikanske aksjemarkeder alene.

Hvordan kan vi forklare koblingen mellom kalkulerte årlige økonomiske tap og aksjemarkedets reaksjon? Vel, det ærlige svaret er at vi ikke kan, men la oss prøve det likevel.

Aksjemarkeder har en tendens til å overreagere. Dette gjelder spesielt i dagens høyt indekserte og automatiserte handelsverden. Bortsett fra dette overdrivelseselementet, må vi huske at det beregnede tapsestimatet på 242,5 milliarder dollar er et årlig beløp. Gitt dagens forventning om en total varighet for COVID-19-pandemien på minst ett til to år, kan disse beløpene øke dramatisk, forutsatt lignende påvirkninger gjennom alle sykluser. Den tredje og mest sannsynlig mest undervurderte effekten stammer fra det faktum at negative økonomiske påvirkninger på grunn av globaliserte forsyningskjeder og markeder ikke blir tatt med i den underliggende modellen som brukes til disse beregningene.

Utvidet den sannsynlige effekten av globaliserte forsyningskjeder, er en annen interessant observasjon den tydelige ytelsen til forskjellige globale markedsindekser. Mens Shanghai Composite Index bare mistet litt under 9% i år, er S&P 500 og Euro Stoxx 50 ned henholdsvis med 17% og 25%. Dette er en sannsynlig indikator for påvirkningsdifferensiering på grunn av forskjellige nivåer av økonomisk tilkobling og derfor alvorlighetsgraden av forstyrrelser i forsyningskjeden.

Så er dette en passende markedsrespons? Vi vet ikke enda. I stor grad avhenger det av hvor lenge krisen varer, hvor godt det medisinske systemet vil være i stand til å takle ('flate ut kurven'), og hvor raskt den sammenkoblede globale økonomien vil ta seg opp igjen. Følgende sammenligning av S & Ps reaksjon i den nåværende krisen sammenlignet med tidligere vekker imidlertid tvil om hensiktsmessigheten av det nåværende aksjemarkedsfallet. Videre gjenspeiler det både en tydelig mangel på informasjon og frykt.

Så hvor går vi herfra?

Veien forover

Selv med den fulle virkningen av COVID-19 som nettopp dukker opp, er det klart at mer må gjøres for å øke den globale beredskapen og risikobevisstheten betydelig for det uunngåelige utbruddet av fremtidig influensa og andre pandemier. Risikoen øker ikke minst på grunn av nivået på globalisering og sammenkobling, men også det akselererte tempoet i urbanisering som øker hastigheten på forurensninger og dermed reduserer ledetider for myndighetene til å vedta og koordinere mottiltak.

Global Preparedness Monitoring Board anbefaler følgende viktige tiltak i september 2019 rapportere :

• Regjeringssjefer må forplikte seg og investere.
• Land og regionale organisasjoner må gå foran med et godt eksempel.
• Alle land må bygge sterke systemer.
• Land, givere og multilaterale institusjoner må være forberedt på det verste.
• Finansieringsinstitusjoner må koble beredskap med planlegging av finansiell risiko.
• Bistandsfinansierere må skape insentiver og øke finansieringen for beredskap.
• FN må styrke koordineringsmekanismene.

Gitt den høye innsatsen som spilles, må pandemiforebygging og inneslutning bli en del av verktøykassen for konkurransefortrinn som er utplassert av økonomiske beslutningstakere, samt ledelse av individuelle selskaper og organisasjoner.

Bunnlinjen

Økonomiske tap forårsaket av pandemier er på nivå med andre høyprofilerte økonomiske trusler som klimaendringer (0,2-2,0% av det globale BNP i fare) eller store naturkatastrofer (0,3-0,5% av det globale BNP i fare). Alle tre er kvalifisert som store økonomiske katastrofer av IMF med 0,5% eller mer av det globale BNP i fare.

Imidlertid, mens naturkatastrofer og spesielt klimaendringer blir erklært frontlinjesaker som både tiltrekker seg politisk oppmerksomhet og betydelig finansiering, er ikke pandemirisiko det.

US National Academy of Medicine anslår at å forplikte seg en økning på 4,5 milliarder dollar årlig til primært å brukes til å styrke nasjonale folkehelsesystemer, finansiere FoU og finansiere global koordinering og beredskapsarbeid, vil redusere alvorlighetsgraden av fremtidige utbrudd betydelig.

Sammenlignet med økonomiske tap på opptil 50 milliarder dollar påført som følge av tidligere pandemier og estimerte tap fra den nåværende COVID-19-trusselen, går 4,5 milliarder dollar langt.

Verdensbanken og WHO anslår at så lite som 1-2 dollar per innbygger per år brukt på pandemisk beredskap vil tillate tilstrekkelig beredskap. Investering i beredskap gir også betydelige økonomiske fordeler. Som et eksempel vil en årlig investering på mellom 1,9 og 3,4 milliarder dollar for å styrke dyre- og menneskers helsevesen gi en estimert global offentlig fordel på mer enn 30 milliarder dollar. Ikke en dårlig avkastning.

Forstå det grunnleggende

Hva er en pandemi?

En pandemi er et globalt sykdomsutbrudd. Det er en epidemi som har spredt seg over flere kontinenter, eller over hele verden.