Bruk litt tid på å jobbe blant profesjonelle designere, og du lærer at å likestille kunst med design er en sikker måte å røre i potten og høre dristige uttalelser som:

• “Design er ikke Kunst. Design må fungere. ”
• 'Kunst er ment å provosere tanker og følelser, men den løser ikke problemer.'
• 'Kunstnere arbeider primært av instinkt, mens designere benytter en metodisk, datadrevet prosess.'

Dessverre forverres diskusjonen mellom designer og kunstner ofte til ranting og raving. Linjer trekkes, kampflagg heises, og produktiv dialog blir umulig.

Hva skjer egentlig her? Hvorfor har kunst og design blitt satt opp mot hverandre, og hvorfor er det designere så bestemt at design ikke kan være kunst? Disse spørsmålene er utgangspunktet for en gjennomtenkt samtale mellom ApeeScape-designerne Micah Bowers og Miklos Philips.

Bowers er en merkevaredesigner og illustratør som mener at kunsten omfatter mange kreative disipliner, design er en, og derfor er design kunst.

Philips , en UX-designer og hovedredaktør for ApeeScape Design Blog tar stillingen at kunst og design kan krysse hverandre, men de er tydelig forskjellige felt.

Med konkurrentene våre i ringen, er det på tide at debatten begynner. Mine herrer, ta på hanskene og gå til hjørnene dine.

Er designkunst?

Micah: Design er kunst. Kunst er design. Ingen unntak.

La oss være klare - jeg er klar over hvor upopulær min posisjon er, spesielt blant mine jevnaldrende. Jeg har vært på samtaler, lest bøker, snakket med kolleger og gått på kurs bestemt på å fastslå de uforsonlige forskjellene mellom kunst og design. Hver gang jeg deler mine synspunkter, kommer tilbakeslaget raskt og hardt, men jeg forblir uberørt av motargumentene (lykke til, Miklos).

Insisteringen på et skille mellom kunst og design har vært som en konstant feber med lav grad som plaget meg de siste 15 årene - først gjennom min industrielle designopplæring, deretter i løpet av en kandidatgrad i kunstfag og videre inn i min karriere innen merkevarebygging. og illustrasjon.

Min posisjon er denne: Flott design er først og fremst kunst. Hva er denne troen forankret i? En filosofisk kunstforståelse.

Jakten på å definere kunst er gjennomsyret av århundrer med debatt. Den greske filosofen Platon mente at kunsten egentlig er en refleksjon av en refleksjon av det som er ekte. Men hans synspunkter er mye omstridt, og siden vi må begynne et sted, må vi sikte mot en forståelse som anerkjenner historie og mangfoldet av global tanke og kultur.

Omformulere Stanford Encyclopedia of Philosophy fører oss hit:

Kunst eksisterer og har eksistert i alle kjente menneskelige kulturer og består av gjenstander, forestillinger og opplevelser som med vilje er utstyrt av produsentene med en høy grad av estetisk interesse.

I kraft av denne definisjonen er design unektelig kunst. Det finnes i enhver menneskelig kultur. Den brukes til å lage objekter, forestillinger og opplevelser. Og designere setter bevisst betydelige mengder estetisk interesse i arbeidet sitt.

Her høres det uunngåelige ropet: “Vent! Du har angre deg selv med et enkelt ord. Estetisk! ”

Designere elsker å gjøre omfattende antagelser om estetikk, så la meg lage en beskyttelsesforanstaltning.

I likhet med kunst er begrepet estetikk et komplisert felt av filosofisk tenkning og kan ikke reduseres til designerens stereotype at det betyr 'å få ting til å se pen ut.'

Faktisk dekker estetikk mange spørsmål som er essensielle for debatten om 'kunst vs. design':

• 'Er det mulig å bestemme en estetisk vurdering ut fra en praktisk?'
• 'Hva er grunnlaget vi vurderer mellom nytte og skjønnhet?'
• Og, 'Hvordan påvirkes den grunnleggende troen vi gjør estetiske vurderinger av tid, kultur og livserfaring?'

Her er poenget mitt: I en verden av moderne design har kunsten blitt snevret definert og urettferdig redusert til en patetisk, akvarell karikatur. Designere har flippende blåst opp betydningen av sine egne disipliner (som varierer i substans til en komisk grad) gjennom århundrer med kunstnerisk praksis, filosofisk etterforskning og kulturell forståelse. Design er kunst. Kunst er design. Ingen unntak.

Miklos: Design må oppfylle en funksjon. Ikke kunst.

Først og fremst må vi skille ut hva type av design vi snakker om. Jeg kan se når det gjelder grafisk design, illustrasjon , og merkevarebygging kanskje design er noe “kunst”, men hvis vi snakker om mer funksjonell design - for eksempel digital produktdesign eller industriell design - må vi gå mye dypere, og det blir klart: Design er ikke 'kunst'.

Flott design er en del vitenskap, en delprosess, og en del et praktisk sett med løsninger med et snev av estetikk kastet inn. Når en designer går utover overflaten, oppdager uunngåelig at flott design handler mer om å levere løsninger på problemer.

Design er en prosess, ikke kunst.

Som en UX designer , Jeg trenger alltid å grave dypere, utover fasaden som man kan kalle et potensielt “design” og se på det større bildet helhetlig: målgruppen, use case-scenariene, konteksten og enheten designen er ment for: TV til mobil, stasjonære datamaskiner til nettbrett, til minibanker osv. Og når det gjelder produktdesign , la oss ikke glemme validering og brukervennlighetstesting. Hvis design var det bare kunst, hvordan kunne du teste det?

Hvis design handlet utelukkende om kunst, hva med brukervennlighet heuristikk ? Er slike UX-brukbarhetskonsepter som tilbakemelding, konsistens og standarder, feilforebygging, brukerkontroll, fleksibilitet og forutsigbarhet ut av vinduet? Er ikke design der for å tjene mennesker? Hvis du vil være kunstner, vær det, men ikke kall deg selv designer. Vær maler eller billedhugger.

'Det er skjønnhet når noe fungerer, og det fungerer intuitivt,' sier Jonathan Ive.

Den 'arbeide intuitive' delen alene kan ikke oppnås med 'kunst'; den er drevet av brukerundersøkelser og testing. God design er også datadrevet. Dessuten vil AI i nær fremtid transformere måten design leveres på. Det blir det super-personalisert og forventningsfull . Vil design som “kunst” kunne gjøre det? Jeg tror ikke det.

Du kan ikke si at design av et UI for billettautomater er 'kunst'. Sikkert, estetikk og emosjonell design spiller inn - som andre artikler på ApeeScape Design Blogg har nevnt før - fordi estetikk spiller en rolle i design i den grad design med bedre estetikk får et produkt til å 'fungere bedre.' Men likevel, funksjonen til design og brukssammenheng må tas i betraktning.

For eksempel i Don Normans seminalbok ' Designet av hverdagslige ting , ”Snakker han om design og konseptet med overkommelige priser. (Konseptet om en overkommelighet ble laget av den perseptuelle psykologen James J. Gibson i sin banebrytende bok Den økologiske tilnærmingen til visuell oppfatning .) Norman skriver:

Overflater gir sterke ledetråder til driften av ting. Platene er for å skyve. Knotter er for å snu. Spilleautomater er for å sette ting inn i. Håndtak er for løfting. Baller er for å kaste eller sprette. Når du bruker fordeler, vet brukeren hva de skal gjøre bare ved å se: det er ikke behov for bilde, etikett eller instruksjon.

Så, overkommelser er 'oppfattede egenskaper' til en funksjon i design, og de må signaliseres til brukeren med 'signifikatorer', som gir ledetråder til brukeren om eksistensen av en mulig interaksjon. Jeg vet ikke hvordan man skulle gå med å gifte seg med begrepene overkommelighet og betegnere med 'kunst'. De er essensielle interaksjon designkonsepter innen HCI (interaksjon mellom menneske og datamaskin). De har ingenting med kunst å gjøre.

Som UX-designer avviser jeg forestillingen. Jeg mener, kan du forestille deg en billettautomat designet i kubistisk stil av Picasso? Ikke si at det ikke ville være interessant, men det ville ikke være veldig effektivt eller funksjonelt.

Hva er god design?

Micah: Kunst løser problemer. “God design” er rett og slett en vei til en løsning.

En billettautomat i Picassos kubisme? Nå at ville være bra design! Jeg kan se hendene til en dyktig kunstner som utnytter kubismens stilistiske dissonans til et klart definert visuelt hierarki som gleder brukere med entydige samspillspunkter. Til slutt kunne vi vinke farvel til de kjedelige og forvirrende knapphelligdommene vi alle er vant til.

Interessant, en slik ide er ikke uten presedens. I byer rundt om i verden har offentlige kunstinstallasjoner vært vant til forbedre opplevelser tidligere oversett eller forvirret av design. De Van Gogh-stien , laget av nederlandsk kunstner Daan Roosegaarde, er et perfekt eksempel.

Inspirert av Van Goghs Starry Night, stien går gjennom Nuenen, NL (en by der kunstneren bodde på 1880-tallet) og består av tusenvis av småmalte steiner som fanger energi fra solen om dagen og lyser opp om natten.

Hvis dette var alt prosjektet omfattet, ville det være lite mer enn en fin lyseffekt, men omfanget av Roosegaards kunstneriske visjon er mye bredere. Van Gogh Path er et bevis på konseptet i et større prosjekt som heter SMART HIGHWAY , en ambisiøs innsats rettet mot å gjenoppfinne det nederlandske landskapet ved å implementere et bærekraftig system med glødende, interaktive veier.

Takeaway? Kunst og kunstnere har muligheten til å løse store problemer.

Problemløsning krever kunnskap, erfaring, dyktighet, forskning, risiko og forståelse av menneskelig atferd, men dessverre er det mange designere som ikke anerkjenner at kunstnere benytter problemløsningsmetodikk i sitt arbeid - selv om kunstnere systematisk har fulgt kreative løsninger i århundrer. , lenge før skillet mellom 'designer' var fasjonabelt.

Trenger du bevis?

Igjen ser vi på en nederlandsk kunstner, lysmesteren og maleren av Jente med perleørering , Johannes Vermeer. Vermeer levde i midten av 1600-tallet, opplevde beskjeden suksess som maler og døde under et fjell av gjeld. Nesten to århundrer etter hans død ble imidlertid Vermeers verk gjenoppdaget, og hans stilling som en av tidenes store malere ble sementert i kunsthistoriens annaler.

Men en merkelig ting skjedde. Jo flere mennesker studerte Vermeer og hans arbeid, jo mer innså de at hans malerier og prosesser virkelig var ulik noen annen kunstner. Hvordan det?

• Vermeer hadde ingen formell kunstnerisk opplæring og gjennomgikk tilsynelatende ikke læretid som maler.
• Hans arbeid er ganske liten, og består av mindre enn 50 totale malerier.
• Han hadde aldri egne elever eller lærlinger.
• Nesten alle Vermeers malerier ble satt opp i et av to rom i hans hjem.
• Det er ingen overlevende forberedende tegninger eller skisser tilskrevet Vermeer.
• Røntgenbilder av Vermeers malerier avslører ingen undertegninger eller komposisjonskorrigeringer.
• Hans malerier inneholder belysning og perspektivforvrengninger som bare kan sees gjennom menneskeskapte linser.
• Og til slutt var Vermeer en nær venn av Antonie van Leeuwenhoek, en nederlandsk forsker kjent for sitt banebrytende arbeid innen linsefremstilling og mikroskopi.

Hva betyr alt dette? Vermeer brukte sannsynligvis en avansert, og fremdeles ukjent, form for camera obscura å lage sine mesterverk. Dette er en omstridt teori, men det er det rikelig med bevis fra flere kilder å støtte et slikt krav.

Hvordan er det relevant for debatten vår? Vermeer oppfant et apparat og en prosess som ble oppdaget og uduplisert i over 350 år og tillot ham å lage noen av verdens mest ikoniske og teknisk utsøkte malerier uten noen formell opplæring. Det er toppen av problemløsing.

Design er en kunstform, en metode for menneskelig uttrykk som følger et system med høyt utviklede prosedyrer for å fange gjenstander, forestillinger og opplevelser med betydning. Som alle kunstformer har design potensial til å løse problemer, men det er ingen garanti for at det vil.

Mer enn noe annet, vil jeg at designere skal innse at kunst ikke er en asinin subkultur av design avviser opptatt av fingermaling av deres følelser. Faktisk er et lavt syn på kunst også et lavt syn på design, vitenskap, historie og kultur som sterkt begrenser kreativt potensial og tverrfaglig fremgang.

På slutten av dagen løser kunsten problemer. “God design” er rett og slett en vei til en løsning.

Miklos: God design er upartisk og leverer det folk trenger.

Legg merke til at jeg ikke sa 'hva folk vil ha' som Rolling Stones-sangen som sier: 'Du kan ikke alltid få det du vil ... du får det du trenger.' Folk vet ikke alltid hva de vil, det er opp til designere for å finne ut nøyaktig hva de trenger.

Forresten, hvordan løser malerier problemer? Jeg klarer ikke å se det.

God design er til en viss grad subjektiv, men etter mitt syn blir “god design” funnet ut underveis i en iterativ designprosess med mye validering / testing. Det er 'designtenking.' Det har eksistert i flere tiår. Det er noe som bare fungerer, der ting kommer sammen på riktig måte, til rett tid, i riktig øyeblikk.

God design er definitivt ikke om kunst eller estetikk alene. Det er bare overflaten. God design bør vurderes av flere faktorer som den tiltenkte brukerbasen, miljøet, brukssammenheng, mediet og enheten det skal vises på. For eksempel når det gjelder billettautomater, kan estetikk ikke ha så mye betydning - folk trenger å få ting gjort, og ting trenger bare å fungere for dem. Det må være superfunksjonelt, raskt og effektivt.

God design i mitt sinn er et design som balanseres på riktig måte mellom estetikk og interaksjonsdesign. For å fortsette å bruke eksemplet på en billettautomat, i det scenariet, er 'utseendet' mindre viktig og bør ta passende del når det gjelder viktigheten på balanseringsskalaen, og brukervennlighet og interaksjonsdesign (funksjonell design) bør ta større proporsjon.

Vi kan også kontrastere 'god design' mot 'dårlig design.' Dårlig design er pandemonium. Det er uorden. Det kan være frustrerende eller irriterende. Det bremser folk og drenerer dem følelsesmessig. Det kan faktisk være stygt, eller rett og slett unremarkable og derfor ikke verdt noen oppmerksomhet. For publikum er dårlig design en hindring i stedet for en empowerment.

Er design subjektiv eller objektiv?

Miklos: Det er en blanding av begge i forskjellige proporsjoner.

Kunst og design er uløselig kombinert. Jeg anser design som et helhetlig forsøk som inkluderer 'Kunst.' Design er begge subjektive og objektiv, men skal være primært objektiv . Riktig designobjektivitet oppnås ved brukerundersøkelser (definere målbrukerbasen, bli kjent med produktets brukere, observere konteksten for bruk), arbeide gjennom de essensielle trinnene i en brukersentrert designprosess (UCD) og brukertesting.

Et design kan komme fra en strålende designer, men den praktiske bruken må fortsatt valideres. Hvis design bare var subjektivt, ville det ikke være behov for testing av brukervennlighet (noe som sannsynligvis ville opprøre designeren fordi han / hun ville oppleve at designet ikke fungerer). Designet ville komme fra en person som for meg er en latterlig, baklengs idé. Designere som er 100% subjektive er arrogante.

Imidlertid en liten prosentandel av subjektivitet gjør spille inn - estetikk spiller en rolle, og det er kanskje der emosjonell design skjer. Dette er trinnet der designerens følsomhet, 'kunst' og subjektivitet blir brakt i forkant. Store designere “pynter seg” eller “setter en fasade” på den underliggende funksjonelle designen for å skape noe som fungerer på alle emosjonelle nivåer - visceralt, atferdsmessig og reflekterende - for å levere et produkt med fantastisk UX.

Noen designere tror på god design må være objektiv. Jeg tror ikke det. Det er et snev av geni i Starck ’S eller Jonathan Ives design. De bringer et strejf av subjektivitet til designene deres som har å gjøre med smak. En av Steve Jobs største fornærmelser var å beskylde noen for å ikke ha smak.

Micah: Kunst og alle dens disipliner (inkludert design) kombinerer objektivitet og subjektivitet.

Jeg er ikke sikker på hvordan det skjedde, Miklos, men det ser ut til at vi har funnet en slags felles grunnlag, og jeg er hyggelig overrasket.

Kunst og alle dens disipliner, inkludert design, krever en blanding av objektivitet og subjektivitet. Selvfølgelig vil det være designere som ruller øynene og erklærer: “Kunst er rent subjektiv. Det kan bety forskjellige ting for forskjellige mennesker. ” Det åpenbare motpunktet? “Samme med design!”

Men la oss se nærmere.

Når designere hevder at kunsten må være subjektiv, refererer de vanligvis til måten folk bedømmer på utfall av en kunstners innsats. Denne måten å tenke på kunst legger høyeste vekt på resultater. Med andre ord er kunsten lik gjenstander, forestillinger og opplevelser. Kunst er et maleri. Kunst er en dans. Kunst er et lysshow.

Sett på denne måten, art er subjektiv. Jeg synes American Gothic er skummel, men du synes det er inspirerende. Jeg tror en Eames-stol er stilig, men du føler at den er kitschy. Jeg tror WhatsApp-grensesnittet er forvirrende, men du har aldri sett noe mer elegant. Kunst er et resultat, resultatene er åpne for tolkning, og alles rett!

Heldigvis er definisjonen av kunst som jeg foreslo i starten av denne debatten mer nyansert, så la oss oppdatere minnene våre:

Kunst eksisterer og har eksistert i alle kjente menneskelige kulturer og består av gjenstander, forestillinger og opplevelser som med vilje er utstyrt av produsentene med en høy grad av estetisk interesse.

Legg merke til ordene med fet skrift. Kunstnere “Med vilje gi” deres arbeid med mening i høy grad. Med andre ord, de forbedrer eller beriket bevisst. Det er hensikt gift med handling.

Forstått mer fullstendig, er ikke kunst et resultat. Kunst er en prosess, og kunstprosessen renner over av objektivitet.

Er du ikke enig? Tenk gjennom århundrene med repeterbare fremgangsmåter, standardiserte verktøy, kjemiske reaksjoner og vitenskapelige funn skyldte kunst. I den grad det kan være virkeligheter uavhengig av sinnet (definisjonen av objektivitet), er kunsten objektiv fordi den er prosessavhengig.

Hvis en keramikkunstner fyrer av en tallerken uten å la den tørke, vil den eksplodere.

Hvis en pianist plasserer fingrene på de riktige tastene, vil hun spille det tiltenkte akkordet.

Hvis en webdesigner velger Dingbats for brødtekst, vil store deler av kundens nettsted være uleselige.

Den store takeawayen, Miklos, er at jeg stort sett er enig med deg. Kunst, og derved design, er en blandet pose med objektivitet og subjektivitet, strødd med nok tvetydighet til å holde denne Art vs. Design-debatten rasende i årene som kommer.

Konklusjon

Det er i det hele tatt ikke klart at disse ordene - 'Hva er kunst?' - uttrykker noe som et enkelt spørsmål, som konkurrerende svar blir gitt, eller om filosofer som foreslår svar, engasjerer seg i den samme debatten ... Den store variasjonen av foreslåtte definisjoner burde gi oss pause. - Kendall Walton

På sitt mest grunnleggende nivå søker både kunst og design å kommunisere noe, og uansett forskjellene, eller om det er klassifisert som fin, kommersiell eller anvendt kunst - når det er best, fremkaller begge former en følelsesmessig respons.

Det er blitt hevdet at forskjellen mellom kunst og anvendt kunst er kontekst og har mer å gjøre med verdivurderinger om selve verket enn noe uomtvistelig skille mellom de to fagene. Videre er det å sammenligne 'kunst' og 'design', selv om det er en høy innsats, kanskje en quixotic, da ingen av dem kan defineres absolutt fordi de alltid endrer seg - grenser blir stadig presset og vil forhåpentligvis fortsette å være det inn i fremtiden. Denne debatten, tross alt, er tidløs.

Hvordan bestemmer vi hva som er kunst og hva som er design, og hvorfor er forholdet mellom de to så brutt? Er det forskjellen mellom hva som er funksjonelt (design) og hva som er ikke-funksjonelt (kunst) som skaper dissens? Er et Noguchi-salongbord eller en Rennie Mackintosh-stol bare et funksjonelt objekt, eller er det kunst som tilfeldigvis har en funksjon?

Glaswegian arkitekt, kunstner og designer Charles Rennie Mackintosh var en av de første forkjemperne for integrert kunstarkitektur. Han trodde på den rene integrasjonen av form og funksjon og søkte gjennom hele sin karriere å fremme teorien om 'rommet som et kunstverk.'

Frank Lloyd Wright trodde så sterkt på enhet av form og funksjon at han forandret det ofte misforståtte aksiomet, 'form følger funksjon' laget av sin mentor Louis Sullivan for å lese, 'form og funksjon er ett.' Hans plan for Guggenheim '... skulle gjøre bygningen og maleriene til en vakker symfoni som den aldri hadde eksistert i kunstens verden før.'

Avslutningsvis er det ikke kunst mot design, men samholdet mellom de to som er kjernen i ethvert overlegen design. Med andre ord inkluderer god design kunst.

• • •

Videre lesing på ApeeScape Design Blog:

• eCommerce UX - En oversikt over beste praksis (med infografikk)
• Viktigheten av menneskesentrert design i produktdesign
• De beste UX-designerporteføljene - inspirerende casestudier og eksempler
• Heuristiske prinsipper for mobile grensesnitt
• Anticipatory Design: Hvordan lage magiske brukeropplevelser

Forstå det grunnleggende

Er en grafisk designer en kunstner?

Grafiske designere er først og fremst designere. Selv om grafiske designere kan innlemme kunst i arbeidet sitt, er hovedrollen til en grafisk designer å løse visuelle kommunikasjonsproblemer ved hjelp av designelementer som tekst, bilder, farger og former.

Hva er forskjellen mellom kunst og grafisk design?

Grafisk design er avhengig av designmetodikk for å løse problemer og lage klare visuelle meldinger. Kunst ligner grafisk design ved at den involverer bildefremstilling, men sluttresultatet kan sees annerledes av forskjellige mennesker.

Hva er forskjellen mellom kunst og design?

Design er fokusert på å oppnå løsninger med målbare resultater, mens kunst er mer opptatt av å uttrykke ideer som kan ha mer enn en betydning.

Hva definerer noe som kunst?

Å definere noe som kunst viser seg ofte vanskelig, men generelt er kunsten sentrert i å formidle ideer, følelser og opplevelser på en måte som gir mulighet for flere tolkninger.