dydsignalering - substantiv [singular]

et forsøk på å demonstrere sin høye moralske stilling ved å uttrykke meninger om politiske og sosiale spørsmål som sannsynligvis vil være behagelige for andre, ofte med liten eller ingen intensjon om å handle på nevnte meninger

Begrepet 'dydsignalering' ble laget i 2015, og fra starten av har dets konnotasjoner vært rent negative. Ingen ønsker å bli kalt en dydsignaler, men la oss være ekte, hvem av oss kan ærlig hevde at de aldri har hatt glede av ego-høyden ved å antyde sin egen godhet? Ingen, men det er ok.

Vi er sosiale vesener. Vi søker forbindelse og mening gjennom felles tro. Vi samler årsaker og oppnår utrolige bragder fordi vi tør dele vår overbevisning - selv om det betyr å skryte litt.

Her blir ting vanskelig.

Enkeltpersoner er ikke de eneste dydsignaler . Bedrifter gjør det også. Mye. Og det gir bare mening. Bedrifter er avhengige av kundenes gode nåde: Hvis det er en lukrativ mulighet til å tilpasse seg et populært synspunkt blant forbrukerne, vil de slå av.

Dessverre overskrider mange merker subtilitetene ved dydsignalering. De forkynner og stiller og ender fremmed med de menneskene de prøver å imponere. Hva skjer? Hva får ellers respektable selskaper til å hyle som profittjakter når de viser støtte til viktige sosiale spørsmål?

Big Brand Virtue Debacles

Ute i naturen på sosiale medier lurer skjulte farer bak hver mikrointeraksjon, men hvis bedrifter lærer terrenget og rådende skikker, kan de unngå de vanlige fallgruvene til dydsignalering blitt sur.

Dårlig sporrekord

Når et selskaps historie med åpenbar ignorering av et problem gir vei til plutselig støtte, blir folk mistenkelige, enda mer når selskapets nyvunne holdning stemmer overens med et seismisk skifte i opinionen.

Det er mulig at det har skjedd en forandring i hjertet, en erkjennelse av at handlingene eller utelatelsene fra tidligere regimer var gale, men det er kjipt når et nylig opplyst merke begynner å snakke som en autoritet i et tiår gammelt spørsmål.

Et selskap har lov til å endre tro, men når det skjer, bør det være villig til å etablere en track record som en alliert før blir en ledende stemme.

For tidlig…

Delt offentlige øyeblikk og bevegelser har en måte å forene mennesker på, men de er fullpakket med følelser som ikke er for liten. Selv med de beste intensjoner, leker selskaper som velger å ringe inn på høyden av disse betydningsfulle anledninger.

Kapitaliserer på kulturell øyeblikk, spesielt de av tragisk art, ved å blande en bekymringsmelding med skamløs selvreklame er en sikker vei til omdømmeutslettelse.

Veldedige halvsannheter

'For hver brukt dollar vil vi gi ...'

I løpet av de siste årene har 'give-back' etos blitt en populær differensierer blant oppstart og virksomhet-til-forbruker merker . Til tross for tidlige adopters edle intensjoner, har praksisen forvandlet seg til et obligatorisk element å inkludere i pitch dekk og oppfordringer til handling.

For bedrifter er tilbakeleveringsstrategien en bærekraftig kilde til dyd-kred, og den er nesten idiotsikker. Med mindre selvfølgelig er velvære en boondoggle.

Gang på gang har selskaper møtt tilbakeslag for å gi en feil fremstilling av deres veldedige bestrebelser. Kanskje tilbakeføringen er innhyllet i tvetydig formulering og avgjort mindre betydelig enn annonsert. Kanskje den er lastet med fint trykk og begrenset til forhåndsbestemte beløp.

Så er det de smarte djevlene som ganske enkelt baker veldedigheten inn i prisen på varene sine og 'sjenerøst' gir den ekstra fortjenesten - for et offer.

Når et selskap velger å manipulere med moral, så villeder om arten av å gi det og kundene finner ut, den vanære som følger, varer evig.

Tone døve

I tillegg til å være oppvarmet, er politiske og sosiale spørsmål utrolig nyanserte, og synspunkter ligger ofte i et spektrum som er sterkt påvirket av individuell erfaring. Så når et selskap bourishly kunngjør en dristig holdning, er det en sjanse for at selv de som i prinsippet er enige, kan bli provosert.

Det gamle ordtaket stemmer: Det handler mindre om hva du sier og mer om hvordan du sier det.

Vi forstår det!

Innimellom er det hyggelig å høre at en bedrift gjør det rette, men uopphørlig dydsignalering er et flott middel for folk som ikke kan rulle øynene. Det er en grense for hvor mye dyd folk kan mage. Det er utmattende å lage hver markedsføringsmelding rundt en sak og knytte alle våre ubetydelige kjøpsbeslutninger til etisk integritet.

Arrogant og fiendtlig

Noen selskaper er forsiktige med hensyn til årsakene sine, og det er ikke fordi de er tonedøvende - det er fordi de er arrogante og fiendtlige overfor alle som tør å se ting annerledes.

Meldingen er implisitt, 'Ikke bare støtter vi denne virkelig gode saken, men hvis du ikke stemmer overens med oss, er du forferdelig.'

Det er bare ikke sant. Forestillingen om at en verden av milliarder må abonnere på en moralsk kode kurert av store merkevarer, er en av de største vrangforestillinger om bedriftens forfengelighet.

Bedrifter som skiller skille, kan tjene kudos fra noen få voldsomt polariserte sjeler, men de vil til slutt isolere seg fra store deler av befolkningen som synes radikaliseringen er motbydelig.

Tvilsomme prioriteringer

Denne er ganske enkel. Hva står det når en bedrift investerer mer i en rettferdig reklamekampanje enn den bruker til støtte for problemet med støtte?

1. Selskapet bryr seg mer om å bringe oppmerksomhet til seg selv enn problemet.
2. Prioritetene er ute av veien.

5 Common Sense Spørsmål for bedriftsdydssignalering

Med litt selvbevissthet og et snev av klasse kan dydsignalering være et normalt og sunt aspekt ved å markedsføre en bedrift, men det er utfordringer som krever forsiktighet. For å hjelpe har vi skissert fem sunn fornuftsspørsmål som enhver organisasjon kan stille før de banker på dygdetrommelen.

1. Hvordan ville denne meldingen høres ut hvis det ikke var en bedrift som sa det, men en person?

   Som noen taktløs, middagsselskap ydmyk? Kanskje en sint onkel som ødelegger helligdager med sine politisk ladede one-liners?

   Eller vil det høres ut som noen som oppriktig vil gjøre det som er riktig, mens de omtenksomt oppfordrer andre til å gjøre det samme?

2. Er vi forpliktet til dette på lang sikt?

   Eller gjør vi bare dette for å virke relevant og matche temperaturen i øyeblikket?

   Er vi villige til å ta alvorlige forretningsbeslutninger og ofre som en organisasjon for å sikkerhetskopiere det vi sier? Hvis ikke, er det best å tie om saken.

3. Skaper vi verdi eller lager vi bare støy?

   Å komme inn i striden med den eneste hensikt å blande inn en annen sterk mening tilsvarer å legge til støy. Himmelen vet at vi har nok.

   Verditilsetning ser ut som å skape partnerskap, dele ressurser, bygge broer og ta deg tid til å forstå flere synspunkter (til og med avvikende).

   

4. Kommer vi med en uttalelse eller er vi selvfremmende?

   En uttalelse sier 'det er her vi står som en virksomhet.' En kampanje sier 'dette er hva vi tilbyr deg kunden.'

   Å blande de to, spesielt rundt følsomme problemer, er kjedelig.

5. Fremmer vi personlige meninger som holdes av ledere på høyt nivå uten at noen tar dem til ansvar?

   Eller er vi på linje med våre ansatte, kunder og merkeverdier? Å aktivere en lederes korsfarerkompleks er en farlig forretningspraksis.

   

Uberørt av Mock Altruism

Det sies at vi lever i en tid med opprørende. Enten det er sant eller ikke, har vi absolutt mer tilgang til opprørende medier enn noen gang. Det er utallige plattformer som knytter kontrovers og løgn, og de pulserer alle med en uutholdelig, gjør-eller-dø-intensitet. Vi er i digital uorden, og alle finner fremdeles ut hvordan vi kan navigere i de virvlende sanddynene til meningsløse piksler og feilinformasjon.

Det er derfor ingen overraskelse at folk ikke setter pris på det når store merkevarer kommer glatt i like Charlton Heston dele ut de ti budene og forvente at alle skulle motta sine inspirerte ord med ærefrykt og undring. Ingen pines for Moses og dagens masser er altfor vant til godt markedsført merkevaremarkedsføring for å bli lurt av dårlige skuespillere, spesielt når det kommer til sosiale medier, hvor den minste svimle av oppriktighet kan anspore opprør blant en pøbel som er ypperlig rustet til å spytte gift ved stemmer som anses som uærlige.

Hvis en bedrift velger å kjempe for en sak til fordel for bunnlinjen, bør det ikke være sjokkerende når en svært skeptisk, dyd-oversvømt publikum viser seg mindre enn imponert av den mock altruismen.

Folk ønsker ikke upersonlige, megarike selskaper som prøver å kalibrere sitt moralske kompass. Bedre for store merkevarer å fokusere på kvalitetstilbud og ansvarlig forretningsskikk, selv når det ikke er noe løfte publikum vil applaudere (aka, karakter). Når det er på tide å snurre den vakre dyderpinnen, kan forbrukerne i det minste være trygg på at uttrykkene for velvilje er overbord og støttet av handling.

• • •

Videre lesing på ApeeScape Design Blog:

• Personlig UX og kraften i design og følelser
• Hvordan håndtere en designdiva (og ikke være en)
• Designstrategi - En guide til taktisk tenking i design
• Hva er merkevarebygging? Alt er merkevarebygging.
• Tverrkulturell design og rollen til UX

Forstå det grunnleggende

Hva betyr dydsignal?

Bruk av begrepet dyder signalering varierer, men generelt er det definert som et forsøk på å demonstrere sin høye moralske status ved å uttrykke meninger om politiske og sosiale spørsmål som sannsynligvis vil være behagelige for andre, ofte med liten eller ingen hensikt å handle på nevnte meninger.

Hvem skapte begrepet dydsignalering?

Begrepet 'dydssignalisering' ble laget av den konservative britiske journalisten James Bartholomew i en artikkel fra april 2015 skrevet for The Spectator. Begrepet var en reaksjon mot det Bartholomew oppfattet som en økning i folk som forsiktig uttrykte gode intensjoner på sosiale medier.

Hva er det motsatte av dydssignalering?

Det er vanskelig å definere det motsatte av dydsignalering siden det tar så mange former, noen mye mer skadelige enn andre, men generelt kan det sies at privat handling på ens overbevisning uten håp eller forventning om anerkjennelse er det motsatte av dydsignalering .

Hvorfor trenger vi merkevarebygging?

Et merke er kjerneløftet som et selskap gir sine kunder. Hensikten med merkevarebygging er å fremme og opprettholde det løftet, slik at folk vet om det og tror på det. Uten tydelig merkevarebygging kan folk ikke stole på et selskap eller forstå hvorfor de skal kjøpe varer eller tjenester.

Hva er fordelene med merkevarebygging?

Det er to store fordeler med merkevarebygging som gjør det så verdifullt for moderne virksomheter: 1.) Det hjelper forbrukerne å velge om et selskaps tilbud er for dem - dette er merkeverdien; 2.) Det er en påminnelse om tidligere erfaringer og interaksjoner med et selskap - dette er merkevareopplevelse.